ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ... seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına Ankara ... Noterliği 31.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ve ... sayılı patentlerin tescil edilmiş istemleri itibari ile ayniyet arz ettiği, ana istem statüsünde istemlerin yenilik niteliği taşımadığı veya alternatif olarak buluşsal adım içermediği, 2-6 sayılı bağımlı istemlere ait unsurların teknik etkilerinin bilinir olduğu ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, 551 sayılı KHK'nın 5, 7, 9 ve 10. maddelerinde ifadesini bulan patent verilebilirlik şartlarının davalı tarafa ait patente oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğüne, resmi patent sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

bir yazılımı bir buluş gibi mütalaa ederek patent almasının 551 sayılı KHK'ya aykırı olduğunu ileri sürerek "kısa mesaj ile randevu sistem ve yöntemi" patentinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2021/260 DAVA : Faydalı Model ve Patent Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARHİ : 02/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1991 yılında günümüze eksantrik pres imalatı, satışı ve satış sonrası yedek parça garantisi hizmeti sunduğunu, davalının müvekkilinin imalat ve kullanımında olan ürünlerle ilgili patent ve faydalı model başvurusunda bulunduğunu, akabinde ise mahkememizin .........

, buluşun incelenerek patent verilme şartlarını taşıdığını ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, patent hakkının en uzun süreyle 20 yıl korunduğu, davacının patent sayılan buluşa ilişkin hakkın doğumunun 1975 olduğu ileri sürüldüğünden ileri sürülen def'i karşısında zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... Bakanlığından harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Patent ve faydalı model belgeler (FMB) buluş sahiplerine ilgili alanda yaptıkları yeni katkılar ölçüsünde belirli sürelerle koruma sağlar. Patent koruması için yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik ölçütleri aranırken, faydalı model belgelerinde aranan ölçüt ise yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasıdır. Yenilik ile kastedilen, varlığı bilinen ürünlerde daha önce bilinmeyen teknik ilerleme sağlanmasıdır. Patente konu bir buluşun faydalı model belgesiyle korunmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Patent ve faydalı model korumasında esas alınan unsur o ürünün işlevsel özellikleridir. Diğer bir anlatımla, bir ürünün elde edilmesinde, çalıştırılmasında, kullanılmasında sağlanan teknik faydalardır. Patent korumasının patente konu ürünün dış görünümüyle, yani tasarımıyla bir ilgisi bulunmadığı gibi, ürünü tanıtmaya yarayan markalarla da hiçbir ilgisi bulunmamaktadır....

Kararı davacı/ karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Karşı davada hükümsüzlüğe konu edilen patent önceden incelemeli patent niteliğinde iken sonra incelemeli patente dönüştürülmüştür. Mahkemece, incelemeli patentin kapsadığı istemler bakımından değerlendirme yapılması isabetlidir. Ancak dava konusu patentin patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığına ilişkin olarak karşı davalı tarafça ileri sürülen dökümanların esasen incelemeli patent başvurusu aşamasında da araştırma kuruluşu tarafından değerlendirildiği ve patent verilmesine engel oluşturmadığı, buna karşın mahkemenin görüşüne başvurduğu bilirkişiler tarafından ise bu dökümanların tescile engel oluşturduğu yönündeki mütalanın çelişki oluşturduğu ileri sürülerek rapora itiraz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara ait tamamlayıcı aksesuarların imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulduğunu ve uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, deprem ülkesi olan ülkemizde sıvı ve gaz maddelerin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğinin sağlanması amaçlı müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan Erhan Sardal tarafından bir ürün geliştirildiğini, söz konusu ürünün buluş niteliğinde olması sebebiyle TPE nezdinde faydalı model ve patent tescili yaptırıldığını, 2006/07551 tescil numaralı "Sismik Harekette Mekanik Akışkan Kapama Valfi", 2006/07182 tescil numaralı "Sismik Harekette Yanıcı Gazları Kapatan Sistem" ve 2006/02931...

Noterliğinden 11/08/2017 tarihinde davalıya gönderilmiş ihtarname ile patent başvurusu hakkında bilgi verilip, patente konu buluşa ilişkin tecavüzün durdurulmasının talep edildiği, davanın ise 25/06/2018 tarihinde, yani patent başvurusunun TPMK tarafından Resmi Patent Bülteni'nde yayınlanmasından sanra açıldığı, davalının işyerinde tespit edilmiş ve muhafaza altına alınmış olan iki adet makinenin, davacı adına TPMK nezdinde .... no ile tescilli “....... ” başlıklı buluşa ilişkin istemlerin tümünü içerdiği belirtilmiştir....