Mahkemece 29/03/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, "Dava konusu 2017/03882 başvuru numaralı patent/faydalı model başvuru tescil işlemi kesinleşmemişse SMK 110/2 maddesi uyarınca patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı T3 Ticaret Limited Şirketi adına olan 2017/03882 sayılı patent/faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili tarafından yapılan 2017/3882 sayılı patent başvurusunun durdurulmasına ve 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi içerikli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu iddia ederek, verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece 25/05/2021 tarihli ara kararıyla; "Davanın niteliği, Mahkememiz kararında ki gerekçe ve mevcut delil durumuna göre davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece 29/03/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile, "Dava konusu 2017/03882 başvuru numaralı patent/faydalı model başvuru tescil işlemi kesinleşmemişse SMK 110/2 maddesi uyarınca patent/faydalı model belgesi verilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı T3 Ticaret Limited Şirketi adına olan 2017/03882 sayılı patent/faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili tarafından yapılan 2017/3882 sayılı patent başvurusunun durdurulmasına ve 3.kişilere devrinin önlenmesi talebi içerikli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu iddia ederek, verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece 25/05/2021 tarihli ara kararıyla; "Davanın niteliği, Mahkememiz kararında ki gerekçe ve mevcut delil durumuna göre davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE : Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığı kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İş numaralı dosyaları ile lisanssız üretimin ve patent hakkının ihlalinin tespit ettirilmesi ve üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine salt müvekkiline zarar verme kastı ile davayı ikame ettiğini, davaya konu patentin incelemeli patent olup Avrupa Patent Ofisinde de tescilinin yapıldığını, bu dava ile müvekkilinin açtığı tazminat davasını ötelemeye çalıştığını, müvekkilinin patente konu ürünleri üreterek yurt dışına ihraç ettiğini, davacının davayı ve tedbir kararını müvekkiline karşı kullanma girişimi içerisinde olduğunu, daha önce yıllık 100.000 Euro ödeyen davacı lehine teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, tedbirin kaldırılmasına aksi halde 100.000 Euro teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı adına ... numaralı "Korumalı Kilit Sistemi İçeren Katlanabilir Kasa" buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin davalı adına tescilli olduğu görülmüştür....
hükümlerine aykırı olarak yapmış olduğu marka ve patent hakları ihlalleri nedeniyle, davacı Bozoğlu A.Ş'ye ve davaya konu marka ve patent haklarına dayalı distribütörlük hakları ihlal edilen davacı Biçer Ltd....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı adına tescili PT2011-08027 B sayılı incelemeli patentin yenilik kriterini taşımadığını, davalının kötü niyetli olarak patent tescilinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli PT2011-08027B sayılı incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşlun uygulanmasını sağlayacak nitelikte açık ve yeterli olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumunun bu hususu incelediğini, hem Rusya hem Avusturya patent ofis uzmanlarının da araştırma ve inceleme yaparken açıklık sorunu ile karşılaşmadıklarını, bilirkişi raporunda dava konusu patentin yenilik kriterini sağladığını ancak buluş basamağı vasfına sahip olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkiline ait patentin gerekli yasal prosedürler ve incelemeler neticesinde verildiğini, bilirkişi raporunda dava konusu buluşun buluş basamağına sahip olmadığı yönündeki görüşüne katılmadıklarını, müvekkiline ait incelemeli patent belgesinin 1 numaralı bağımsız istemi D1,D2 ve D3 numaralı dökümanlar karşısında buluş basamağı kriterini karşıladığını, buna dair değerlendirmelerin eksik ve hükme...
anlaşıldığı, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 87 nci maddesi uyarınca başvuru tarihi ile rüçhan tarihi arasında patenti iyi niyetli kullananlara karşı patentten doğan tekel haklarının ileri sürülemeyeceği, tespit işleminin 17.03.2015 tarihinde yapıldığı, ancak patent başvurusunda rüçhan istenmediğini, bu durumda patent haklarını başvurudan itibaren geçerli olduğu, ancak patent kapsamındaki istemlerin, zaten önceki tarihli, 02.12.2014 tarihli başvuru üzerinde düzenlenen ve davalıya verilen TSE tip onay belgesi içinde yer aldığı, buna göre davalı tarafın TSE'ye başvurarak yapacağı araç tadilat hizmetleri bakımından tip onay belgesi aldığı kanıtlandığı, TSE kurumunun tip onay belgesindeki teknik bilgiler istemlerin kapsamına girdiği bilirkişi raporlarında belirtildiği, aynı zamanda incelemesiz patentin yenilik şartına uymadığını da ima ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
vana olarak yapıldığını ve dolayısı ile patent enstitüsü tarafından yeni bir buluş gibi kaydedildiğini, patente konu hidrolik iğneli vana ile ilgili olarak itirazlarının vana ana gövdesi iğneli vana / plunger vana / needle valve ( bkz....
DAVA KONUSU : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç sektöründe Salmiden 500 mg. Enterik kaplı tablet ürünü için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı yana ait TR 2007 08051T4 sayılı EP 1441170081 numaralı patent belgesini ihlal etmediğinin saptadığını ve hukuken de korunma ihtiyacı sebebiyle ürünlerinin ve fiillerinin davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiştir....
