Öncelikle davacının patent başvurusunda bulunduğu sistemin davalının kullandığı sistemle benzerliklerinin hükmen tespiti ile sistemin davalı tarafından kullanılmasının durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davada, davacı tarafından işletim sisteminin patentinin alınmak üzere ... Patent Enstitüsü Başkanlığına başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda patent başvurusuna konu işletim sistemiyle davalının kullandığı sistem arasındaki benzerliğin ve varsa tecavüzün tespiti özel görevli olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

T4 sayılı patent 13.12.2007 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerliliğe sahip, Avrupa Patent Ofisi tarafından patent işlemleri yürütülerek koruma altına alınmış, ... numara ile patent verildiğine ilişkin yayın yapılmış ve süresi içinde gerekli yasal yükümlülükleri yerine getirerek ülkemizde valide edilmiş patentin konusu buluş; boş kartonlar üzerine Braille karakterler yazdırma amaçlı bir cihaz ile ilgilidir. Toplamda 12 adet istemi bulunan patentin 1 no.lu istemi buluşun en geniş kapsamıyla tanımlanan bağımsız istem olarak kaleme alınmıştır. 2 – 12 no.lu istemler ise bu isteme ve/veya kendinden önceki diğer istemlere bağlı yazılmış bağımlı istemlerdir....

Mahkemece alınan ----- havale tarihli raporda, davalı ürününde ---- sistemi kullanıldığı, oysa -----numaralı -------koruduğu, bu nedenle patente tecavüzün bulunmadığı görüşünün beyan edildiği, mahkemece alınan -----tarihli raporda ise patent belgesinde --------- özelliğinin var olduğu ve görüldüğü, ----başvuru numaralı patent belgesine tecavüz bulunduğunun beyan edilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. ----- sayılı patente tecavüz yönünden yapılan incelemede de; ------ havale tarihli raporda, davalıya ait olduğu ileri sürülen üründe -------- bulunmadığını, dayama biriminin------- etmediğinin belirtildiği, mahkemece alınan ---- tarihli raporda ise patent belgesi -----isteminde tanımlanan ----- özelliğinin bulunmadığının açıklandığı, her iki raporda da sonuç olarak ------- patent belgesine tecavüz bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmakla birlikte, açıklanan unsurların farklı olduğu anlaşılmakla, raporlar arasında çelişki oluştuğu görülmüştür....

Davacı vekilinin dosyaya yenilik giderici olarak yerli ve yabancı patent tescil belgeleri sunduğu, bilirkişi heyeti tarafından D1:17.02.2010 yayın tarihli ... no.lu patent belgesinin referans alınarak inceleme yapıldığı, davacı tarafça patent belgesinin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 19/10/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...17.02.2010 yayın tarihli ... nolu patent belgesi karşısında, davalıya ait TR ... tescil nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (istem 1-5), 14.04.2011 başvuru tarihi itibarıyla yenilik vasfını taşımadığı" belirtilmiştir. Davalı tarafça dosyaya,Konya Teknik Üniversitesi Teknik Bilimler MYO Ayakkabı Tasarımı ve Üretimi Program Koordinatörü Öğr. Gör. ...’ dan alınan uzman mütalaası sunulmuştur....

farklı plastik plakanın farklı kalıplarla kaynaştırılması yoluyla meydana gelen ve bu yolla yazının silinmemesi sonucunu doğuran bir yöntem bulduğunu, patentin müvekkili T1 tarafından icat edildiğini, müvekkilinin patent başvuru işlemlerini ve evraklarını tek başına hazırladığını, müvekkilinin ilk baştaki başvurusunun, Amerika'da patent alınan bir ürün ile benzerlik göstermesi sebebiyle reddedildiğini, ön inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine müvekkilinin söz konusu şirketten ayrıldığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada davalının bizzat müvekkili tarafından yapılan icat ile ilgili tamamen kendisinin bilgisi dışında ve kendisi işten ayrıldıktan sonra yeniden başvurduğunu, başvuru sahibi olarak iş yerinin sahibi ve konuyla alakalı olarak hiçbir bilgisi ve teknik yeterliliği olmayan Uğur Ergün'ün gösterildiğini, şikayetin yapıldığı tarihte patent başvurusunun ikinci inceleme raporunun olumlu geldiğini, alınan ikinci inceleme raporunda patent talebinin onay alacağı ve bizzat müvekkili...

nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uzun yıllardır ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar sonucu “ayakkabı üretiminde yenilik” buluşunu patnet ile koruma altına almak adına 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatına konu ettiğini, ilgili patent müracaatının tescil sürecinde belirli aşamalardan geçtiğini, 2. inceleme raporunun olumsuz verilmesi sebebi ile istemlerin değiştirildiğini, buluşun 3. incelemeye tabi tutulduğunu, iş bu 3. inceleme raporunda mevcut buluş ile ilgili olduğu iddiasıyla 5 adet patent dosyasının incelendiğini, 3....

Mahkememiz 10/12/2020 tarihli duruşmasında "...Dosyanın Mahkememizce daha önceden bu dosyada patent bilirkişisi olarak görev yapmış olan Avrupa Patent vekili ... ile ceza dosyasında 21/09/2008 tarihli bilirkişi raporundaki heyette yer alan Avrupa Patent vekili ...'...

Patentten doğan hakkın kapsamı ve sınırları 6769 Sayılı Kanunun 85 inci maddesinde; (1) Patent sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayırım yapmaksızın patent hakkından yararlanır. (2) Patent sahibinin, izinsiz olarak yapılması halinde aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a-Patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle olursa olsun elde bulundurulması; b-Patent konusu olan bir usulün kullanılması; c-Kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi. ç-Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması, ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması hükmü amirdir.”...

DELİLLER:Davaya konu her iki patentin dayandığı ana başvurunun, ... sayılı uluslararası patent başvurusu olup başvurunun 18/06/2001 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. ... sayılı patent başvurusu ... sayılı Avrupa patentinin Türkiye’de geçerli kılınmış hali, ... sayılı patent de ... no.lu Avrupa patentinin Türkiye’de geçerli kılınmış uzantısıdır. Patent sahibi yukarıda bahsedilen uluslararası patent başvurusundan sonra ... no.lu başvuruyu yapmış, akabinde de bu başvuruyu bölüp ... no.lu başvuruyu yapmıştır. Türkiye’de geçerli olan ... ve ... sayılı patentlerin koruma kapsamları birbirine oldukça benzemektedir ve hatta bazı noktalarda aynıdır. Her iki başvurunun kökeni olan uluslararası patent başvurusu aynı olduğundan dayandıkları rüçhan belgeleri de aynıdır....