HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/726 KARAR NO : 2022/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DERELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/329 ESAS - 2021/360 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesinin 04/06/2015 T. 2014/397 E. 2015/488 K. sayılı kararı ile boşadıklarını, boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuklarının velayetinin müvekkiline verildiğini ve müşterek çocuklar Defne Su için aylık 300,00.-TL ve Elif Sıla için de aylık 250,00....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/139 KARAR NO : 2023/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/647 ESAS - 2022/600 KARAR DAVA KONUSU : ÇOCUKLA KİŞİSEL İLİŞKİNİN ve NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2021/131 Esas ve 2021/249 Karar sayılı anlaşmalı boşanma davası ile tarafların boşandıklarını, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuklarla davalı arasında şahsi ilişki tesis edildiğini, ancak bu şahsi ilişkinin çocuklar üzerinde psikolojik olarak olumsuz etkilerinin bulunduğunu, davalının intihar girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin evini bastığını, kadın sığınma evine...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/80 KARAR NO : 2023/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2021/57 ESAS - 2022/137 KARAR DAVA KONUSU : VELAYET VE NAFAKANIN ARTARILMASI KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2017 yılında davalı T3 anlaşmalı olarak boşandığını, boşanma sonucu büyük olan oğlunun babasında küçük olan ise kendisinde kaldığını, her iki çocuğun da okula gitmekte olup, boşanmış olduğu davalı T3 Turpçu köyü Kalecik mahallesinde ikamet etmekte olduğundan çocuklarının eğitimi ile ilgilenemediğini, kendisinin şehir merkezinde ikamet ettiğinden, eğitim dönemi başı itibarı ile velayeti babasında olan büyük oğlunu da yanına alarak çocuklarının...

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacılar vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde ------yönünden talep edilen 1.500,00-TL'lik destekten yoksun kalma tazminatını 10.976,22-TL arttırarak toplamda 12.476,22-TL'ye, ------yönünden talep edilen 1.500,00TL'lik destekten yoksun kalma tazminatını 18.963,90-TL arttırarak toplamda 20.463,90-TL'ye çıkardığını, dava değerini toplamda 29.940,12-TL arttırarak 32.940,12-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir....

TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 17/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 4.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacılar vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde; müvekkili ------ için 100.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat bedelini 154.864,85-TL arttırmak suretiyle 254.864,85-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili------- için 100.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat bedelini 55.135,15-TL arttırmak suretiyle 155.135,15-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir....

TALEP ARTIRIM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, mahkemede dava açılırken yatırılan harcı 14.06.2022 tarihli 3 numaralı ara kararı gereği belirsiz alacak davalarının talep artırımı yapmak zorunluluğu hasıl olduğunu, bu çerçevede destekten yoksun kalma tazminatı açısından 34.711,91-TL bedel belirlendiğini, ancak bu rakamın 21.993,00.-TL'si sigorta şirketince ödendiğini, 34.711,91 TL - 21.993,00 TL= 11.718,91 TL ' nin harcını talep artırımı ile işbu dilekçe ile ödediklerini, yine araçta oluşan hasar dolayısıyla belirlenen bedel 30.450,00.-TL olduğunu, bunun 1.000,00 TL'sinin harcı dava açılırken ödendiğini, 30.450,00.-TL - 1.000,00.-TL=29.450,00.-TL'nin harcını talep artırımı ile tamamladıklarını, açıklanan nedenlerle toplam 29.450,00.-TL + 11.718,91.-TL = 41.168,91.-TL'nin harcını talep artırımı yaparak tamamladıklarını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir....

TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 09/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde;1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 121.959,84 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkili idaresinin kusurunun bulunmadığını, davalı ...'un dava dışı .... Ltd. Şti. 'nin müvekkili belediyeden ihale yolu ile almış olduğu işleri yapan şirketin personeli olduğunu, müvekkili belediye ile söz konusu işletmeler arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarının bu işletmelerin sorumluluğunda olduğunu, davanın .... Ltd. Şti. 'ne ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ......

TALEP ARTIRIM: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2020 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, dava dilekçesinde 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000-TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçeleri arttırılan kısımlara olay tarihi olan 01.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVACI VEKİLİNİN DOSYAYA SUNDUĞU 09/09/2016 tarihli ISLAH-TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE, dava dilekçesi ile davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL'den olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının aktüerya bilirkişinin raporu ve poliçe sigorta limiti 268.000,00.TL olup davacılar lehine garameten yapılan paylaştırma sonucu; davacı ... için 179.560,00.TL, ... için 5.360,00.TL, ... için 32.160,00.TL, ... için 50.920,00.TL destekten yoksun kalma tazminat olmak üzere TOPLAM 268,000,00.TL MADDİ TAZMİNATIN dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ederek talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunduğu tespit edilmiştir....