TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 13/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarı toplam 46.788,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili 17/09/2012 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava açılmadan önce müvekkil şirkete ihbar yapılmadığını, bu nedenle müvekkil şirket nezdinde hasar dosyasının bulunmadığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Manisa Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12/06/2006 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası düzenlenmiştir. Kula Sulh Ceza Mahkemesine 2007/... sayılı dosyası ile müşteki ...'...

BEDEL ARTIRIM Davacı vekili 26.01.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.712,51-TL ve kalıcı maluliyet yönünden ise 42.596,77-TL arttırarak dava değerini toplamda 46.809,28-TL olarak belirlemişlerdir. Davacı vekili 25.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 4.212,51-TL ve kalıcı maluliyet yönünden ise 49.964,84-TL arttırarak dava değerini toplamda 54.177,38-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir....

TALEP ARTIRIM Davacı vekili, 03.12.2020 tarihinde talep artırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik yönünden 816,37-TL geçici iş göremezlik ve 60.405.30-TL kalıcı işgücü kaybı tazminatı olarak belirlemiş, 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile de sürekli iş gücü kaybı tazminatının 71.033,26-TL olduğu ve aradaki farkın harcını tamamlamak suretiyle 2 kez bedel artırımında bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle kalıcı maluliyet geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir....

DAVACI VEKİLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE, Dava, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe ile dava konusu aracın kaza tarihinden öncesine ilişkin tramer kaydı celbedilmiş, dosya kusur ve değer kaybı hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın Madde 52-1/b, Madde 46/b ve Madde 84/f kural ihlalleri nedeniyle % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 24.320,00 TL olacağınğ, davalı ......

TALEP ARTIRIM/ Davacı vekili 02/02/2019 tarihli dilekçesiyle 400,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 500,00 TL tazminat talebini 10.650,00 TL (10.000,00 TL değer kaybı ve 650,00 TL kazanç kaybı olmak üzere)'ye artırdığını beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 17/11/2020 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davanın, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararın (araçtaki değer kaybı ve de kazanç kaybı/ikame araç bedeli zararının) tazminine ilişkin belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Trafik kaza tespit tutanağı, araç ruhsat sureti, davalı sigorta şirketi hasar dosyası ve ZMSS poliçesi, ... Ulaşım Daire Başkanlığı yazı cevabı celp edilip incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ''...'' plakalı aracın karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir....

DAVA DEĞERİNİN ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2023 tarihli dava değerinin artırım dilekçesinde, dava değerinin artırımı taleplerinin kabulü ile 34.977,89 TL geçici işgörmezlik tazminatı taleplerinin, 295.172,84 TL maluliyet tazminatı taleplerinin, 8.118,00 TL bakıcı ücret ve giderleri taleplerinin, 250,00 TL tedavi giderleri taleplerinin bulunduğunu, bakıcı gideri tedavi gideri taleplerinin tedavi gideri limitinden, maluliyet zararının ise maluliyet limitinden olmak üzere kaza tarihde yürürlükte olan ZMMS Tarife limitleriyle sınırlı olarak 19.03.2019 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi, masraf ve ücreti vekâletle, davalı ... Hesabın' dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 02/11/2022 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın kabulüne, 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla talep tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiğini değer kaybından dolayı sürücü, araç maliki ile bunların sigortacısına karşı açtığı değer kaybı maddi tazminat davasına ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/913 KARAR NO : 2021/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/515 ESAS - 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI/AZALTILMASI VE FAZLA ÖDENEN NAFAKANIN İSTİRDATI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Giresun Aile Mahkemesinin 2018/804 esas 2019/11 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacının davalıya aylık 2.500,00.-TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ödenmesine karar verildiğini belirterek, 2020 yılının Ocak ayından Eylül ayına kadar davacı tarafından davalıya her ay sebepsiz yere ödenen aylık 409,25.-TL tutarındaki bedelin toplamda 3.683,25....

AİLE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/392 ESAS - 2021/167 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI (YOKSULLUK) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2011/367 Esas 2012/381 Karar sayılı dosyası ile boşandıklarını ve akabinde Trabzon Aile Mahkemesi 2013- 317 Esas, 2015/802 Karar sayılı dosyası ile davalı tarafından davacıya ödenmek üzere 650,00.-TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, yoksulluk nafakasının açıldığı tarihin üzerinden 6 yıl geçtiğini, taraflar arasında ekonomik ve sosyal durumlarında değişiklikler olduğunu, hükmedilen nafaka günümüz ekonomik şartlarında çok düşük kaldığını, davalının vermiş olduğu nafaka davacının mevcut giderlerini karşılamadığını belirterek, davacının 650,00....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2016/746 ESAS, 2018/303 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Sarıyer Aile Mahkemesinin 2007/634 Esas, 2007/764 Karar sayılı ilamı ile TMK 166/3. maddesine göre boşandıklarını, kararın 22/10/2007 tarihinde kesinleştiğini, boşanma kararı ile müşterek çocuğun velayetinin annesine verildiğini, çocuk için kararın kesinleştiği tarihten itibaren yıllık 50.000 TL iştirak nafakasının babadan alınarak anneye verilmesine, iştirak nafakasının her yıl protokolde belirtilen şekilde %20 oranında arttırılarak devamına...