HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2216 KARAR NO : 2023/2436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2021/890 E 2023/114 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin göndermiş olduğu 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile; Tokat ili Zile ilçesi Minareisağır mahallesi 449 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ve diğer davalıların iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğu için hissedarların payı belli olmadığını, bu nedenle başta satış olmak üzere bir çok mülkiyet hakkının kullanılmasına engel olduğunu, taraflar aralarında anlaşarak iştirak halinde mülkiyeti müşterek mülkiyete çeviremediğini, bu nedenle Tokat ili Zile ilçesi Minareisağır mahallesi 449 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine...
oranında tesciline karar verildiğini, kişilerin mirasçı olmasının iş bu davaya konu taşınmaz yönünden hak sahibi olduklarını göstermediği gibi davanın da konu olmadığını, mirasçılık belgesi esas alınarak paylı mülkiyete geçiş yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, paylı mülkiyete geçişin söz konusu gerekçeli kararda da açıkça yazıldığı üzere mirasçılık belgesi esas alınarak paylı mülkiyete geçiş yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, paylı mülkiyete geçişin söz konusu gerekçeli kararda da açıkça yazıldığı üzere tapu kaydına göre yapılması gerektiğini, verilen kararın açıkça kanunlara aykırı olduğundan ve açıklanan tüm bu nedenlerle bahsi geçen karara karşı HMK 375'e göre yargılamanın iadesini isteme zaruretinin hasıl olduğunu bildirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararı dosya üzerinden verilmiş davacı vekiline 06.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş davacı vekili 08.02.2017 tarihli istinaf dilekçesinde mirasçıların terekedeki taşınmazlara el birliği halinde malik olduklarını TMK 599 ve 701 maddelerinin açık olduğunu her hangi bir şekilde el birliği mülkiyetinin kaldırıldığına dair müşterek mülkiyeti sonlandırmaya yönelik karar ve işlem bulunmadığı borçlunun müteveffa babasının yasal mirasçısı olduğunu babasından kalan taşınmazlara diğer yasal mirasçılar ile birlikte el birliği ile malik bulunduğunu ortaklığın giderilmesi yolu ile sattırılabilmesi için yetki belgesi verilmesi talebinin hukuka aykırı olarak red edildiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına davanın esastan kabulüne karr verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaza vaki müdahale sona erdiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazlara el atmalarının söz konusu olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara davalı kurum tarafından kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazlardan kanal geçirilmek suretiyle taşınmazlara el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazların bilirkişi raporundaki özelliklerine, yerleşim yerine ana merkezlere mesafesine göre taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmazlara, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazlardan kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
anlaşma ve ifraz krokisine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taksime ilişkin anlaşma ve ifraz krokisine dayanmıştır. Davalı ise çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydında 7/8 oranında payı bulunduğunu, taşınmazları 2004 yılında müşterek murisin kendisine sattığını, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve kazanıldığını, 1 payın davacıya 7 payın ise kendisine bırakıldığını, taşınmazların tapu kaydı ve mahkeme kararına dayalı olarak taraflar adına müşterek mülkiyete tabi olacak şekilde tespit ve tescil edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
anlaşma ve ifraz krokisine dayanarak, çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taksime ilişkin anlaşma ve ifraz krokisine dayanmıştır. Davalı ise çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydında 7/8 oranında payı bulunduğunu, taşınmazları 2004 yılında müşterek murisin kendisine sattığını, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve kazanıldığını, 1 payın davacıya 7 payın ise kendisine bırakıldığını, taşınmazların tapu kaydı ve mahkeme kararına dayalı olarak taraflar adına müşterek mülkiyete tabi olacak şekilde tespit ve tescil edildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, müşterek mülkiyete konu taşınmaz üzerinde inşa edilen evin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, müşterek mülkiyete konu taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme niteliğine göre , kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
