, bir ödeme taahhütnamesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, Metin içerisinde el yazısı ile yazılı olan ifadelerin aynen; “......
, bir ödeme taahhütnamesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, Metin içerisinde el yazısı ile yazılı olan ifadelerin aynen; “......
, bir ödeme taahhütnamesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, Metin içerisinde el yazısı ile yazılı olan ifadelerin aynen; “......
KARAR Davacı taraf, davaya konu edilen, 78, 86, 277, 327, 432, 487 ve 517 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar ile birlikte mirasçı olarak hak sahibi olduğunu, ancak davalıların taşınmazları zorla kullandığını açıklayarak, davalıların, söz konusu taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi ile son beş yıla ait ecrimisil alacağına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “Davanın reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu edilen taşınmazların davacı ve davalıların kök murisi ... adına kayıtlı olduğu ve tarafların bu şekilde taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Aydın ili, ... ilçesi, ... köyü 232 ada 39 ve 237 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara arkeolojik çalışmalar yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddini, dava konusu taşınmazlara ne şekilde el atıldığı açık olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, idarece sadece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiğini bu sebeplerle zarar oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve el atma tazminatının ve ecrimsilin tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 8....
açarak el atmanın önlenmesini isteyemeyeceğini, Müvekkili tarafından yapılan hiçbir işlemin hukuka aykırı ve haksız olmadığını, yerel mahkeme tarafından bahse konu hususlar araştırılmamış ve eksik inceleme neticesinde hüküm kurulmuş olduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle; Adana 3....
açarak el atmanın önlenmesini isteyemeyeceğini, Müvekkili tarafından yapılan hiçbir işlemin hukuka aykırı ve haksız olmadığını, yerel mahkeme tarafından bahse konu hususlar araştırılmamış ve eksik inceleme neticesinde hüküm kurulmuş olduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle; Adana 3....
Şöyle ki; Bozma öncesi verilen karar, köy tüzel kişiliğinin kamulaştırma yetkisi olduğu gibi, köy tüzel kişiliğince 30.06.2005 günkü köy karar defterinde belirtildiği şekilde yol temizliği çalışmaları sırasında davacılara ait taşınmazlara kısmen el atıldığı ve ağaçların zarar gördüğü anlaşıldığından ve Kamulaştırma Kanununun 14. maddesi uyarınca "iştirak halinde" veya "müşterek mülkiyette" paydaşların tek başına dava hakları olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, köy tüzel kişiliğinin taraf sıfatı bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yargılamanın esası hakkında yapılan incelemede; -Dava konusu taşınmaz için davacı tarafından davalı idarelerce el atıldığından bahisle dava açıldığından, 6487 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 11.06.2013 tarihinden sonra açılan davalarda el atma 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında yapılmış ise; uzlaşma dava şartı olarak kabul edileceğinden, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hangi tarihte el atıldığı davalı kurumlara sorularak, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle el atma tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. -Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
