DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazlara davalı idarenin fiilen el attığı sabit olmakla, yasal hasmın davalı DSİ olarak gösterilmesi ve davanın esasına girilmesi isabetlidir....

binanın yeni deprem yönetmeliğinde belirtilen şartları da taşımasının mümkün olmadığını, dolayısı ile dava konusu binanın onaylı projesine uygun hale gelmesinin ve kat mülkiyetine geçmesinin imkansız olduğunu beyan ederek; ...mahallesi, 12824 parseldeki binanın kat irtifakının iptal edilerek müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir....

Davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davası, çekişmeli parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 2/3 hissesinin davacı ..., 1/3 hissesinin davalı ... adlarına tesciline, 166 ada 18 parsel sayıl taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir ev, garaj ve samanlığın davalı ..., tandır damının ise ... ile ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesine şerh düşülmesine ve hisseye vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas hükümleri kıyas olarak uygulanır.Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 sonrası ise dava tarihindeki niteliğine göre, dava tarihindeki değeri belirlenmelidir. Fakat, el atma tarihi 1983 tarihinden önce ise, o zaman el koyma tarihindeki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.Bu durumda el atma tarihindeki niteliğine göre dava tarihindeki değeri belirlenir. Dolayısıyla, el atma tarihinin netleştirilmesi önemli olup, mevcut davada bu yönde yapılmış bir araştırma görülmemektedir. Dosya içeresinde el atma tarihi belirlenmeli el atma tarihinin 1983 öncesi tespiti halinde dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin belirleneceği dikkate alınmalıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ıslah edilen miktar yönünden faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların imar planında "okul alanı" olarak tahsis edildiği, ancak taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı ve davalıların müşterek mirasbırakanı ...'den intikal eden ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalılar duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları ancak terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması durumunda açılabilir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, murislerden kalan banka hesabındaki para üzerinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk mahkemesi tarafından ise, 6100 sayılı HMK'nın 4/b bendinde taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlendiği, TMK’nın 644. maddesinde de elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminin sulh hâkimince değerlendirileceğinin belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 8....

Mahkemece, dava konusu talebin paylı mülkiyete konu taşınmazın paydaşlardan birinin payına düşen hissesine yapılan tecavüzün kullanamamasından kaynaklandığı, davacının taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....

KARAR Davacı taraf, davaya konu edilen, 78, 86, 277, 327, 432, 487 ve 517 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar ile birlikte mirasçı olarak hak sahibi olduğunu, ancak davalıların taşınmazları zorla kullandığını açıklayarak, davalıların, söz konusu taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi ile son beş yıla ait ecrimisil alacağına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “Davanın reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu edilen taşınmazların davacı ve davalıların kök murisi ... adına kayıtlı olduğu ve tarafların bu şekilde taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır....