CEVAP: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara ilişkin belgelerin sonradan iletileceğini, taşınmaza haksız el atmanın olup olmadığının tespiti için Kamulaştırma Kanunu 15. maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, bu davaların mülkiyete müdahaleden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, tazminat bedelinin mülkiyete müdahalenin ölçüsü oranında belirlenmesi gerektiğini, enerji nakil hattının taşınmaz üzerinden geçtiği mesafenin önemli olduğunu, havai enerji nakil hattı geçtiğini, taşınmaz üzerinden geçen hattın mülkiyete asgari oranda müdahale ettiğini ve bu durumun bilirkişilerce de belirleneceğini, Yargıtay kararlarında da taşınmazın metrelerce yükseğinden geçen ve taşınmaza müdahalenin sınırlı olduğu durumlarda %2 veya %3 değer düşüklüğü kararı verildiğini, taşınmaza müdahalenin doğrudan mülkiyete müdahale değil irtifak hakkı şeklinde olması nedeniyle bu durumun kamulaştırma bedelinde dikkate alınması gerektiğini, Kamulaştırma Kanunu...
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 688 ve devamı maddelerinde paylı mülkiyete ilişkin yasal düzenlemelere yer verilmiştir. Kanun'un 688/3. maddesi "paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur." hükmünü içermektedir. Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
oranında tesciline karar verildiğini, kişilerin mirasçı olmasının iş bu davaya konu taşınmaz yönünden hak sahibi olduklarını göstermediği gibi davanın da konu olmadığını, mirasçılık belgesi esas alınarak paylı mülkiyete geçiş yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, paylı mülkiyete geçişin söz konusu gerekçeli kararda da açıkça yazıldığı üzere mirasçılık belgesi esas alınarak paylı mülkiyete geçiş yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, paylı mülkiyete geçişin söz konusu gerekçeli kararda da açıkça yazıldığı üzere tapu kaydına göre yapılması gerektiğini, verilen kararın açıkça kanunlara aykırı olduğundan ve açıklanan tüm bu nedenlerle bahsi geçen karara karşı HMK 375'e göre yargılamanın iadesini isteme zaruretinin hasıl olduğunu bildirmiştir....
konu taşınmaz üzerine ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2216 KARAR NO : 2023/2436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2021/890 E 2023/114 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin göndermiş olduğu 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile; Tokat ili Zile ilçesi Minareisağır mahallesi 449 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ve diğer davalıların iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğu için hissedarların payı belli olmadığını, bu nedenle başta satış olmak üzere bir çok mülkiyet hakkının kullanılmasına engel olduğunu, taraflar aralarında anlaşarak iştirak halinde mülkiyeti müşterek mülkiyete çeviremediğini, bu nedenle Tokat ili Zile ilçesi Minareisağır mahallesi 449 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile yasa metninde borçlu ifadesine yer verilmiş olup borçlunun birden fazla olması halinde bu borçlulardan birinin İİK 111/a uygulamasını kabul etmemesinin diğer iki borçlunun yasadan doğan haklarını kullanmalarına engel teşkil etmemesi gerektiğini, kaldı ki diğer borçlu Suzan'ın tarafların müşterek murisi olan babalarının Alman vatandaşı olan 2. Eşinden olma evladı olup 2. Eşin terekeden 30 milyonu aşkın alacağı bulunduğunu, bu amaçla da icra takibi başlatıldığını, müşterek murisin 2....
Maddesi 'nin “Önemli Yönetim İşleri” başlıklı düzenlemesi uyarınca müşterek mülkiyete konu bir taşınmazın kiraya verilmesi pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması ile mümkün olduğunu, Madde 691- İşletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, adi kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerekeceğini, Yukarıda ki madde ile yapılan düzenleme karşısında müşterek mülkiyete konu bir taşınmazın kiraya verilmesi önemli yönetim işlerinden sayılmış olup, ancak pay ve paydaş çoğunluğuyla kiraya verilebileceği açıkça ifade edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmazlara, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazlardan kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
Davacı taraf müşterek muris ... ... ile kızı davalı ... arasında yapılan 12.06.2003 tarihli senedin iptali için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış, senette belirtilen 40 dönümlük yerin tamamının müşterek murise ait olmadığını, bir kısmını müşterek murisle ... ve ...'nın birlikte satın aldıklarını, davalı ... çekişmeli taşınmazların müşterek murise ait olup kendisine devrettiğini iddia etmiştir. Taraflar arasındaki niza çekişmeli taşınmazlara müşterek murisin tek başına mı yoksa çekişmeli taşınmazların 01/02/1963 ve 02/05/1963 tarihli satış senetleri kapsamında kaldığı iddia edilen kısımlarına murisin, ... ve ... ile birlikte mi malik olduğu noktasındadır. Müşterek muris ... ...'nın ölene kadar taşınmazları kullandığı ve sağlığında zilyetliği davalıya devretmediği anlaşıldığına göre davalının senede dayalı temyiz itirazları yerinde değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararı dosya üzerinden verilmiş davacı vekiline 06.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş davacı vekili 08.02.2017 tarihli istinaf dilekçesinde mirasçıların terekedeki taşınmazlara el birliği halinde malik olduklarını TMK 599 ve 701 maddelerinin açık olduğunu her hangi bir şekilde el birliği mülkiyetinin kaldırıldığına dair müşterek mülkiyeti sonlandırmaya yönelik karar ve işlem bulunmadığı borçlunun müteveffa babasının yasal mirasçısı olduğunu babasından kalan taşınmazlara diğer yasal mirasçılar ile birlikte el birliği ile malik bulunduğunu ortaklığın giderilmesi yolu ile sattırılabilmesi için yetki belgesi verilmesi talebinin hukuka aykırı olarak red edildiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına davanın esastan kabulüne karr verilmesini talep etmiştir....
