Olayda;davacının 1999 tarihinde vefat eden babasından miras kalan tarımsal arazideki miras hissesinden kaynaklanan iştirak halindeki mülkiyetin 15/05/2006 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiği, müşterek mülkiyete sahip olunan tarımsal arazideki mirasçılar adına kayıtlı tüm hisselerin 30/03/2015 tarihinde mirasçı olmayan … Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı, satışa ilişkin ödenen tapu harcının 5403 sayılı Kanunun geçici 5.maddesi uyarınca istisna kapsamında olduğundan bahisle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun, murisin 6537 sayılı Kanunun yayım tarihi olan 15/05/2014 tarihinden önce 1999 yılında ölümü üzerine mirasçılara iştirak şeklinde intikal eden taşınmazın 15/06/2006 tarihinde müşterek mülkiyet haline getirildiği ve söz konusu taşınmazın mirasçılar dışında üçüncü kişi olan … Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı dikkate alındığında dava konusu satış işleminin 5403 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi kapsamında bulunmadığından bahisle reddi üzerine dava...
Davacı adına kayıtlı olmasına rağmen taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı, hiçbir hakka dayanmadan haksız olarak işgal edildiği, bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu, davalının taşınmazlara vaki haksız elatmasının önlenmesi ve taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesi gerektiği...." gerekçesiyle; "el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile davalının Bolu ili, Merkez ilçesi, ......
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Belediye imar planına göre; davaya konu 163 ada 4 sayılı parselin kısmen Ticaret Alanı kısmen de Yol, 167 ada 4 sayılı parselin ise kısmen Park Alanı, kısmen de Yol olarak vasıflandırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile her iki parsel yönünden de proje bütünlüğünden söz edilemez. Bu kapsamda; davaya konu taşınmazlara yol geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığı anlaşılmakla, davanın esasına girilmiş olmasında, taşınmazların arsa vasfında olmaları sebebi ile emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazlara değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece “Muris ...’ın terekesinde mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ile Muris ...’tan kalan ve paydaşlar arasında taksimi yapılan 1090 metrekarelik ...’a isabet eden hissenin devir ve temlik edilmesine karar verilmesi ve ecrimisil talebi yönünden ise yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirasçı olan paydaşlar arasında iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlarda ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2021 gün ve 2017/202 E ve 2021/101 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 16.212,07 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2021/1335- 1293 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2021 gün ve 2021/88- 331 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 16.232,07 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
K A R A R Davacılar, 1707 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmazın satış bedeline mahsuben davalılara toplam 15.000,00 YTL ödeyip, ödenen paralara karşılıkda davalılardan 15.000,00 YTL bedelli teminat bonosu aldıklarını ancak davalıların iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmemeleri nedeniyle satıştan vazgeçtiklerini ve ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazı satışa hazırlamak için yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, senedin teminat senedi olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, senedin teminat senedi olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat irtifaklı anayapının deprem sonrası oturmaya elverişli ve irtifak hakkı tesisinde belirlenen projeye uygun olup olmadığının tespiti ile kat mülkiyetine veya müşterek mülkiyete geçme koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve herhangi bir satış, bağış veya taksime konu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden, davalının dayandığı satış senetleri sorulmamış ve hudutları okunmak suretiyle taşınmazlara uygulanmamış; fen bilirkişisinin, bu senetlerin ...’a ait temyize konu olmayan 138 ada 41 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğunu bildiren ve senet uygulamasını göstermeyen soyut raporuna itibar edilmiştir. Ayrıca çekişmeli 138 ada 42 ve 148 ada 11 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından sürdürüldüğü hususunda alınan mahalli bilirkişi beyanları da uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Bank’ta bulunan hesapların tümü muris ... ve eşi davalı ... adına açılmış ortak hesap olup, mahkemece bu hesapların tamamının miras hisseleri oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Müşterek hesaptaki paylar aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir ve hissedarların 1/2 oranında hissedar olduğu kabul edilir. Zira para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımdan da bir anlaşma olmadığına göre mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir. Müşterek hesap birden fazla kişiye ait ise mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki para eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir. Elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenen hesap, müşterek hesap olduğundan yarısı üzerinde tarafların murislerinden ...'nin diğer yarısı üzerinde de davalı ...’nin eşit hakkı bulunmaktadır. O halde mahkemece, davalı ...'...
