Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların müşterek murisleri ...’den intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; davalı ise, çekişmeli taşınmazların bir kısmının müşterek muristen geldiğini, bir kısmının ise kendisi tarafından satın alındığını, müşterek muristen gelen taşınmazların taksim edildiğini savunmuş, 07.10.1985 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydını dosyaya sunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki ihtilaf, taşınmazların müşterek muristen gelip gelmediği, müşterek muristen geliyor ise murisin ölümünden sonra çekişmeli taşınmazların mirasçılar arasında usulüne uygun şekilde taksime konu edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır....

Davacı vekili, davaya konu 35 ada 8 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep edilmiştir. Davalılardan ... vekili, taşınmazların tarım arazisi olduğunu bu nedenle satışlarına karar verilemeyeceğinden öncelikle davanın reddini aksi halde ehil mirasçılığa göre bu taşınmazların mirasçılara payları oranında adlarına tescilini, satışa karar verilecekse de satışın mirasçılar arasında yapılması gerektiğini belirtmiş; davalılardan ... vekili, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksimini aksi halde satışını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile “... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde kain 35 ada 8 ve 92 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki müşterek mülkiyete ilişkin ortaklığın satış suretiyle giderilmesine” karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir....

CEVAP: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara ilişkin belgelerin sonradan iletileceğini, taşınmaza haksız el atmanın olup olmadığının tespiti için Kamulaştırma Kanunu 15. maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, bu davaların mülkiyete müdahaleden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, tazminat bedelinin mülkiyete müdahalenin ölçüsü oranında belirlenmesi gerektiğini, enerji nakil hattının taşınmaz üzerinden geçtiği mesafenin önemli olduğunu, havai enerji nakil hattı geçtiğini, taşınmaz üzerinden geçen hattın mülkiyete asgari oranda müdahale ettiğini ve bu durumun bilirkişilerce de belirleneceğini, Yargıtay kararlarında da taşınmazın metrelerce yükseğinden geçen ve taşınmaza müdahalenin sınırlı olduğu durumlarda %2 veya %3 değer düşüklüğü kararı verildiğini, taşınmaza müdahalenin doğrudan mülkiyete müdahale değil irtifak hakkı şeklinde olması nedeniyle bu durumun kamulaştırma bedelinde dikkate alınması gerektiğini, Kamulaştırma Kanunu...

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 598 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait pay ve paydanın açıkça gösterilmesi gerekir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Somut olayda; Mahkemece, davanın kabulü ile 598 ada 33 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ve muris ...’in mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazda tarafların murisi ...’e ait pay ve payda 1956/14875'dir....

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, Osmaniye İli Kadirli İlçesi Topraktepe Köyü 149 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, T.K.nun 644. maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazların kadastro sırasında gerçek kişi adına tespit edildiği, davacı Hazine’nin parselin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla Kadastro Mahkemesine dava açtığı, yapılan yargılama sonucu Kadastro Mahkemesince çekişmeli yerin özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunun saptandığı, Hazinenin davasının reddedildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, taşınmazların nitelik belirlemesi Kadastro Mahkemesince yapılmış ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu saptanmıştır. Her ne kadar ... idaresi Kadastro Mahkemesinde taraf değil ise de Kadastro Mahkemesinin hükmen yaptığı saptama, eldeki davayı da etkiler ve kesin delil teşkil eder. Böyle olunca, dava konusu parsellerin artık yayla olarak nitelendirilmesi ve kabul edilmesi olanaklı değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazda davalı ile müvekkilinin iştirak halinde malik olduklarını, dava konusu gayrimenkulün satılarak paraya çevrilmesi için ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... esas sayılı dosyası ile İzaleyi Şuyu davası açıldığını belirterek dava konusu taşınmazda iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki mesnedinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazların müşterek mülkiyete tabi taşınmazlardan olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 4925 ve 4927 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili belediyenin de hissedar olduğunu, bu nedenle el atma olgusundan söz edilemeyeceğini, emlak vergileri 1319 sayılı kanuna göre belediyelerce tahsil edilen vergilerden olup bu vergilerin tarh tahakkuk tahsili ve iadesine ilişkin talep ve uyuşmazlıkların dava merciinin vergi mahkemeleri olduğunu, davanın hukuk mahkemesinde görülemeyeceğini, ödenen vergilerin iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın ecrimisile konu olabilecek nitelikte olmadığını, ecrimisil talebinin reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili belediyece el atılmadığını, dava konusu taşınmazların kadastral nitelikte taşınmazlar olduğunu, imar planlarına göre taşınmazlardan DOP ve KOP olarak kesinti yapılması gereken alanların yapılacak...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile yasa metninde borçlu ifadesine yer verilmiş olup borçlunun birden fazla olması halinde bu borçlulardan birinin İİK 111/a uygulamasını kabul etmemesinin diğer iki borçlunun yasadan doğan haklarını kullanmalarına engel teşkil etmemesi gerektiğini, kaldı ki diğer borçlu Suzan'ın tarafların müşterek murisi olan babalarının Alman vatandaşı olan 2. Eşinden olma evladı olup 2. Eşin terekeden 30 milyonu aşkın alacağı bulunduğunu, bu amaçla da icra takibi başlatıldığını, müşterek murisin 2....

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....