"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, müşterek mülkiyete konu taşınmazın kullanımına yapılan müdahaleden kaynaklanan paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Samsun İli, Terme İlçesi, Uzungazi Köyü 93 ve 94 parselde kayıtlı arsanın müştereken maliki olduğunu, taşınmaz müşterek olsa da hissedarlar arasında fiilen taksim edildiğini, davalının kamulaştırmasız el attığı kısmın fiili taksim neticesinde müvekkiline düşen kısım olduğunu, davalının bu taşınmazın 4096 m²'lik yerine kanal yaparak el attığını, taşınmazın davalı tarafından kamulaştırılmadığını, kamulaştırılma yapılmadan taşınmaza el konulduğunu, taşınmazın belediye sınırları içinde olup her türlü belediye hizmetlerinden istifade ettiğini, soya, biber patlıcan domates vesaire ürünlerin yetiştirildiğini, civarda alım satıma konu olan 92 nolu parselin 65 TL/m²'den enerji santrali için kamulaştırıldığını beyanla açılan davanın kabulü ile ileride arttırılmak üzere 10.000 TL kamulaştırmasız...
Davacı taraf müşterek muris ... ... ile kızı davalı ... arasında yapılan 12.06.2003 tarihli senedin iptali için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış, senette belirtilen 40 dönümlük yerin tamamının müşterek murise ait olmadığını, bir kısmını müşterek murisle ... ve ...'nın birlikte satın aldıklarını, davalı ... çekişmeli taşınmazların müşterek murise ait olup kendisine devrettiğini iddia etmiştir. Taraflar arasındaki niza çekişmeli taşınmazlara müşterek murisin tek başına mı yoksa çekişmeli taşınmazların 01/02/1963 ve 02/05/1963 tarihli satış senetleri kapsamında kaldığı iddia edilen kısımlarına murisin, ... ve ... ile birlikte mi malik olduğu noktasındadır. Müşterek muris ... ...'nın ölene kadar taşınmazları kullandığı ve sağlığında zilyetliği davalıya devretmediği anlaşıldığına göre davalının senede dayalı temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesi gereğince müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava ise yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine, birleştirilen dava ise yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
konu taşınmaz üzerine ......
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda borçlunun payı alacaklı tarafından doğrudan haczedilebileceğinden davacı tarafın bu davanın açılmasında hukuki yararı yoktur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/1673 ESAS - 2020/226 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı T4 vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin davalılarla birlikte paydaş olduğu dava konusu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Akmeşe köyü 162 ve 1297 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kızları ile birlikte el birliği ile malik olup taşınmazların tasarrufunda ve harici satışı mümkün olmadığından anılan taşınmazlardaki el birliği mülkiyetinin müşterek paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T2 vekili marifeti ile annesi adına açmış oldukları vasi tayini davasının sonucunun beklenilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19/10/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müşterek muris.... adına kayıtlı .... ili, .... ilçesi, ..., ... mevkii, 306 ada 116 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, Davalı ... vekili temyiz etmiştir....
taşınmazların tamamına Anadolu Otoyolu Çamlıca-Gebze kesimi yan yolları, yol, inşaat ve emniyet sahası yapılması suretiyle fiilen el atılması sebebiyle, taşınmazların davacıların murisi olan Mehmet Kaya adına olan tüm hisselere ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, karar verilmiştir....
