"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19/10/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müşterek muris.... adına kayıtlı .... ili, .... ilçesi, ..., ... mevkii, 306 ada 116 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, Davalı ... vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ıslah edilen miktar yönünden faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların imar planında "okul alanı" olarak tahsis edildiği, ancak taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....
binanın yeni deprem yönetmeliğinde belirtilen şartları da taşımasının mümkün olmadığını, dolayısı ile dava konusu binanın onaylı projesine uygun hale gelmesinin ve kat mülkiyetine geçmesinin imkansız olduğunu beyan ederek; ...mahallesi, 12824 parseldeki binanın kat irtifakının iptal edilerek müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazların Kelkit Çayı yatağı altında kaldıkları ve tarımsal olarak kullanılamaz hale geldikleri bilirkişiler raporlarından anlaşılmaktadır. Dere yataklarının ıslahından davalı idarenin sorumlu olması sebebi ile husumetin davalı DSİ'ye tevcih edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bunun gibi, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu doğrultusunda değer belirlenmesi ve taşınmazların sulu tarıma konu olmaları sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak belirlenmesi de yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı ve davalıların müşterek mirasbırakanı ...'den intikal eden ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Davalılar duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları ancak terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması durumunda açılabilir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, murislerden kalan banka hesabındaki para üzerinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk mahkemesi tarafından ise, 6100 sayılı HMK'nın 4/b bendinde taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlendiği, TMK’nın 644. maddesinde de elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminin sulh hâkimince değerlendirileceğinin belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazlardan bir bölümünün tamamına, bir bölümünün ise belli bir kısmına kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazların belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davalının taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2013 günlü ve 2012/131-2013/180 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.04.2015 günlü ve 2015/3725-5083 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/1673 ESAS - 2020/226 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı T4 vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin davalılarla birlikte paydaş olduğu dava konusu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Akmeşe köyü 162 ve 1297 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kızları ile birlikte el birliği ile malik olup taşınmazların tasarrufunda ve harici satışı mümkün olmadığından anılan taşınmazlardaki el birliği mülkiyetinin müşterek paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T2 vekili marifeti ile annesi adına açmış oldukları vasi tayini davasının sonucunun beklenilmesini talep etmiştir....
