Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/232-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirket genel kurul kararında, şirket ana sözleşmesinin 10. maddesinde yer alan "ortakların mesuliyetini ve kişisel sorumluluklarını arttırıcı kararlar oybirliği ile alınmak zorundadır" düzenlemesi ile "şirket nev-i değiştirme, sermaye artırımı yapma, kar dağıtımı yapma, yönetim kurulunu ibra ve azil etme, şirkete yeni ortak alma, şirket mevzuunu değiştirme, yetkili müdürlerin azli ve şirkete yeni müdür atanması ile ilgili kararlar ancak oy birliği ile alınır." hükmünün maddenin yeni şeklinde ortadan kaldırıldığını...
ilgili olarak dava konusu işlemden sonra düzenlenen 16.1.2004 günlü soruşturma raporu uyarınca verilen aylıktan kesme cezasına karşı açılan davanın ise … idare Mahkemesi'nde derdest olduğu, 18.8.2003 günlü disiplin cezasından sonra 16.9.2003 günlü Bakan onayı ile Genel Müdürlük Müşavirliğine vekaleten görevlendirildiği ve Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 16.10.2003 günlü, 630 sayılı işlemi ile 657 sayılı Yasa'nın 76. maddesi uyarınca … İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü'nden alınarak Genel Müdürlük Müşaviri kadrosuna atanması üzerine bakılan davanın açıldığı, sicil raporlarının çok iyi olduğu ve il müdürü olarak sosyal hizmetler alanında yaptığı işler ve gösterdiği başarılı çalışmalardan, özellikle de 1999 yılında bölgede yaşanan deprem felaketi sonrasında yaptığı hizmetlerden dolayı birçok ödülü ve takdirnamesinin bulunduğu anlaşılmıştır....
başkanlığında fesihten önceki ve sonraki 6 aylık dönemde yeni bir müdür ataması yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarlarının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının, başka kadroya atanmak üzere Yönetim Kurulu Üyeliği ve Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı karar ile iptal edilmesi üzerine, … günlü, … sayılı işlem ile Genel Müdür Yardımcılığı kadrosuna iade edildiği; … günlü, … sayılı işlem ile yeniden Genel Müdür Yardımcısı kadrosundan ve Yönetim Kurulu Üyeliği'nden alınarak Uzman kadrosuna atandığı ve bu işlemin, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edildiği ve Genel Müdür Yardımcılığı kadrosuna iade edildiği; … günlü,… sayılı işlem ile Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak 1. dereceli Şube Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve bu işlemin, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edildiği ve Genel Müdür Yardımcılığı kadrosuna iade edildiği; bilahare...
atanarak yerine yeni bir Genel Müdür atanması hususunda idarenin takdir yetkisi kullanımını mümkün hale getirecek nitelikte olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının genel müdürlük görevinden alınmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebinin de kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir....
fıkrasında da "Genel Müdür, Yönetim Kurulu üyesi vebaşkanıdır. Genel Müdürün bulunmadığı hallerde, Genel Müdür Yardımcısı Kurula başkanlık eder." hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda anılan 5. fıkra hükmünde yer verilen "Genel Müdürün bulunmadığı haller" şeklindeki ibarenin, Genel Müdürün geçici olarak görevinden ayrıldığı hallerin yanı sıra, Genel Müdür kadrosunun hukuken açık bulunduğu halleri de kapsadığı hususunda kuşkuya yer bulunmamaktadır. Belirtilen durum karşısında, dava konusu işlemin tesis edildiği 4.10.1996 tarihi itibariyle S.S.K. Genel Müdürünün görevden alınmış olması nedeniyle, yukarıda belirtilen kural uyarınca S.S.K. Yönetim Kuruluna Yönetim Kurulu Üyesi olan Genel Müdür Yardımcısının başkanlık etmesi gerekirken, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müsteşarı ...'ın S.S.K. Genel Müdürlüğü ve Yönetim Kurulu Başkanlığı görevlerini vekaleten yürütmesinde sözü edilen fıkra hükmüne uyarlık görülmediğinden, Bakanlık Müsteşarı ...'...
… Başkanlığı görevinden hukuka aykırı olarak alındığı yargı mercilerince saptanmasına rağmen, yeni bir atama işlemiyle daire başkanı kadrosundaki görevinden tekrar alınarak uzman kadrosundaki başka bir göreve atanmasının Mahkemece verilen iptal kararını etkisizleştirmek ve davacının daire başkanlığından uzak tutulmasını sağlamak amacıyla tesis edildiğini kabul etmek gerektiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünde ise; idarenin yargı kararını etkisiz kılmaya yönelik tesis ettiği işlemlerden kaynaklı tazminat isteminde bulunulması dikkate alındığında, hukuk devleti ilkesi kapsamında davacının kişilik haklarının ve manevi bütünlüğünün zarara uğradığı kanaatine ulaşıldığı, halen davalı genel müdürlük...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 12 Ekim 2017 tarihli ve 19370 sayılı vekaletnameyi verdiğini, vekaletname ile kendisine temsilcilik yetkisi verildiğini ancak müdürlük sıfatı ve yetkisi verilmediğini, davalının davacı şirketin tek ortağı olan Talat Hacımirzaoğlu'nun imzasını taklit ederek şirketin 12/02/2018 tarih ve 2018/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirkete kendisini müdür olarak atadığını, söz konusu kararın Bodrum 3.Noterliğinin 19/02/2018 tarih ve 01114 yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, bu sahte ortaklar kurulu kararının Bodrum Ticaret Odası tarafından 27/02/2018 tarihinde tescil ve ilan olunduğunu, ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 21/04/2020 tarihli ve 2020/15105 sayılı raporu ile tespit edildiğini beyanla davalının şirket müdürü olarak görevlendirilmesine ilişkin anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun ve davalının...
GEREKÇE : Dava; ana sözleşme ile atanan limited şirket müdürünün azline ilişkindir.6102 sayılı TTK nın 623/1 de; “Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” hükmünü haizdir. Eldeki davada şirketin 27.10.2017 tarihinde sicile tescil edilerek kurulduğu, ana sözleşmenin 7.maddesi; ile davalının beş yıl için müdür seçildiği, dava tarihi itibariyle müdürlüğünün halen devam etiği, ancak yargılama aşamasında davalının şirketteki müdürlük görevinin 27.10.2022 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Davanın konusunun müdürün azli olduğu anlaşılmakla müdürlük görevi sona eren davalının azline karar verilmesi mümkün olmadığından davanın konusu kalmadığına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamıştır....
San ve Tic. A.Ş.’ye geçerli bir abonelik devrinin bulunmadığını, ...’nin yetkisiz temsilci olduğunu ve yetkisiz temsilin davalı ... tarafından bilindiğini, ...’nin noterdeki işlem anında müdür olmadığını, müvekkilinin ...’yi Ankara .. Noterliği’nin 03/05/2018 tarihli 07118 yevmiye numaralı azilnamesiyle müdürlük yetkilerinden ve verdiği vekaletten azlettiğini, bu azlin 04/05/2018 tarihli ihtarnameyle davalı ... İşletme Mad. İth. İhrc. San ve Tic. A.Ş.'ye ihtar edildiğini, müvekkilinin 13/07/2018 tarihli .... numaralı ortaklar kurulu kararı ile ...’nin müdürlük görevine son verdiğini, bu kararın Bodrum .......
