Müdürlük yetkisi, istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenlerle kaldırılabilmektedir( Yargıtay 11. H.D.nin 30/05/2016 tarih ve 2015/11129 Esas 2016/5941 karar sayılı bozma ilamında belirtiği üzere). Davacı kendisinin katılmadığı ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanmıştır. İstifa etmesi ile bu görev sona erecektir. İstifa iradesinin ortaya konulması ve karşı tarafa ulaşması ile görevi sona ermiş olacaktır. Bu nedenle bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK nın 114/1- h maddesi gereğince davacının dava açmaktan hukuki yararının bulunması gerekmektedir. Hukuki yarar dava şartıdır. Ve resen dikkate alınması gerekir. Davacının müdürlüğünün sona erdirilmesi için de ortaklar kurulunun kararının mahkeme kanalıyla iptaline gerek bulunmamaktadır. Müflis şirkete istifa iradesinin bildirilmesi yeterli olup bu iradenin ulaşması ile görev sona ermiş olacaktır. Bu yönüyle bu davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmamaktadır....

Müdürlük yetkisi, istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenlerle kaldırılabilmektedir( Yargıtay 11. ...nin 30/05/2016 tarih ve 2015/11129 Esas 2016/5941 karar sayılı bozma ilamında belirtiği üzere). Davacı kendisinin katılmadığı ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanmıştır. İstifa etmesi ile bu görev sona erecektir. İstifa iradesinin ortaya konulması ve karşı tarafa ulaşması ile görevi sona ermiş olacaktır. Bu nedenle bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK nın 114/1-h maddesi gereğince davacının dava açmaktan hukuki yararının bulunması gerekmektedir. Hukuki yarar dava şartıdır. Ve resen dikkate alınması gerekir. Davacının müdürlüğünün sona erdirilmesi için de ortaklar kurulunun kararının mahkeme kanalıyla iptaline gerek bulunmamaktadır. Müflis şirkete istifa iradesinin bildirilmesi yeterli olup bu iradenin ulaşması ile görev sona ermiş olacaktır. Bu yönüyle bu davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmamaktadır....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, aynı zamanda davalı şirketin %40 oranında hissedarı olduğunu, genel müdürlük görevini sürdürmekteyken, davalı şirketçe 18.09.2014 tarihli ihtarnameyle yönetim kurulunun 05.09.2014 tarihli kararı ile genel müdürlük görevine son verildiğinin bildirildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkarıldığını, 22.01.2014 tarihli hissedarlar sözleşmesi ile genel müdürlük görevini ifa ettiğini ileri sürerek 22.01.2014- 05.09.2014 tarihleri arasında işlemiş aylık ücretler ve belirli süreli iş akdinin sona erdiği tarihe kadar olan aylık ücret alacağı olan 900.000.- TL ile milli ve dini bayram, hafta sonu tatil ücreti, yıllık izin ücreti 1.000.- TL olmak üzere toplam 901.000.- TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Bu durumda mahkemece kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, banka kayıtları getirtilerek, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, davacının müdürlük ücretinin ne kadar olduğu, müdürlük ../.. hizmeti nedeniyle kooperatiften alacaklı olup olmadığı, bu nedenlere dayalı olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....

LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri MADDE 19/A — (Ek:RG-15/12/2016- 29919) (1) Sorumlu müdür sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 10 İş günü içerisinde sorumlu müdürün LPG Dolum Tesisleri Sorumlu Müdür Belgesinin veya LPG Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdür Belgesinin düzenlenmesi amacıyla TMMOB'a bağlı yetkili meslek odasına başvurması ve bu belgenin düzenlenmesini talep etmesi zorunludur. Aksi halde sorumlu müdür sözleşmesi imzalanmamış sayılır....

Davacıların yapılan yargılama sonunda varlığı tespit ve kabul edilen alacakları için dava açmaları ve bu arada halefiyet ve temsil ilkeleri gereği TMSF.yi de davalı olarak göstermelerini azil sebebi olarak ileri sürmek, Anayasal hak arama özgürlüğü ile çelişen bir durum olup, haklı görülemez. Belirtildiği gibi, davalının dayandığı asil azil sebebi ... ilişkisinin bozulması değil, açılmış olan bahsi geçen davadır....

B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının çalışan değil davalı şirketin asıl işletmecisi olduğunu, içkili lokanta ruhsatının iptal edilmemesi için dükkan ve ruhsat sahibi olan davalının işletmeye ait haklarının yeni işleten olan davacıya mesul müdür vekaleti ile devredildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin işletmenin kiralanması niteliği taşıdığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 10/06/2015 tarihli 2013/647 Esas sayılı davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09/03/2016 tarih ve 2015/28742 Esas sayılı kararında belirtilen "Mahkemece gerekçe de değerlendirilen taraflar arasındaki mesul müdürlük sözleşmesinde," önceden çalışılan muhasebeci Mehmet Öfke ile çalışmaya devam edileceği, 5. maddesi gereğince, işletmeye veresiye borcu olan müşterilere ilişkin borç tahsilatından mesul müdür ...'...

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: 1) Davacı, … Emniyeti Genel Müdürlüğünde Hukuk Başmüşaviri olarak görev yapmaktayken … günlü, … sayılı Genel Müdür oluruyla Genel Müdürlük Danışmanı kadrosuna danışman olarak atanmıştır. Anılan atama işleminin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlem yetki yönünden hukuka aykırı görülerek iptaline karar verilmiş; bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ......

Yukarıda anılanlar ile birlikte dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte nazara alındığında; davacının davalı iş yerinde optisyen ve mesul müdür olarak çalıştığı, sözleşmesinin her yıl yenilendiği, yeni dönem zam oranında memnun kalmaması nedeniyle yeni sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığı ve bu doğrultuda mesul müdür olmak istemediğini ve optisyen satış danışmanı olarak devam etmek istediğini beyan eden dilekçe verdiği, bunun üzerine iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2- h ve e bentleri uyarınca sona erdirildiği, dosya kapsamında dinlenen tüm tanıkların davacının işini aksattığı ya da hatırlatıldığı halde yapmadığı yönünde bir beyanlarının mevcut olmadığı, kaldı ki bir sözleşmeye imza atmamasının 4857 sayılı yasanın 25/2'de sayılan haller olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aksinin düşünülmesinin ise işçiyi imza atmaya zorlamaktan ibaret olacağı, iş akdinin haklı ya da geçerli nedenle sona erdirildiğinin ispat külfetinin iş verende olduğu, davalı tarafın sunduğu deliller ve fesih...

ün, şirketin devrinin yapılması gerektiği ve işlerle ilgili sıkıntıların olduğu söylemlerinde Ocak 2014'ten itibaren bulunmaya başladığını, sorumlu müdür kendisi olduğundan, tüm yetkiler kendisinde bulunduğundan ve diğer ortakların kendisine güveni de sonsuz olduğundan yapılan işin kapasitesi, çalışan firmalar ve gelir gider durumları ile ilgili herhangi bir araştırmanın diğer ortaklarca yapılmadığını, ...’ün müdürlük görevinden istifa etmesi ve müvekkili şirkete yeni sorumlu müdür olarak atanmasın yapılmasının akabinde yapılan araştırmada ..., tam zamanlı çalışan şirket doktoru ve diğer uzmanla birlikte hareket ederek sözleşme kapsamında yer almayan bir çok firmaya müvekkili şirket üzerinden görevlendirmeler yaptığını, yapılan görevlendirmelerin gelirlerini şirket hesabına aktarmadığını, kaldı ki görevlendirmelerle ilgili şirketleri üzerinden kesilmiş bir faturanın da bulunmadığının anlaşıldığını, son aylarda yeni bir firma ile sözleşmenin neredeyse imzalanmadığını, önceki firmaların...