dediğimi yapacaksınız- diye baskı uygulamakta olduğunu, çalışanlara ve müşterilere attığı mail ve watsap mesajları ile diğer müdür ve ortakları beceriksiz, gereksiz gibi gösteren yazılar yazmakta olduğunu,Kendisinin amacı önce müdür ...'...
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı ... Şti'ne ait ticaret sicil dosyası ve ekleri ile ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı celp edilmiştir. Dava; limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle davalılardan ... Şti'nin ... tarihli genel kurul toplantısında ana sözleşme hükmüne ve ayrıca ... tarihli genel kurul toplantısında alınan karara aykırı şekilde 2 müdür seçilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın ana sözleşme hükmüne ve dürüstlük kurallarına açıkça aykırılığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir istemli olarak ... tarihli genel kurul toplantısının gündemin 3.maddesine ilişkin olarak alınan azil ve seçim kararlarının iptaline ilişkin eldeki dava açılmış, ayrıca davalı şirket dışında, şirketin diğer ortaklarına da husumet yöneltildiği anlaşılmıştır....
Dava; dava konusu şirkete kayyım tayini ve bazı çek ve senetlerin ödenmesin durdurulması istemi ile açılmış bir davadır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Ticaret sicil kayıtları, şirkete ait sicil kaydı, ana sözleşme, incelenmiştir. Dava konusu Şirketin münferit temsilcisi ve yöneticisi ortaklardan ... olup, şirkette % 50 pay sahibi olduğu ve şirket ana sözleşmesine göre 10 yıl süreyle münferiden temsil ve imza yetkisi ile birlikte yönetim yetkisine sahip olduğu, belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı olarak şirketi göstermiştir. Limited şirketlerde müdürün görevden alınması ve yönetim ve temsil yetkisinin sınırlanması TTK m. 630 hükmüne göre düzenlenmiştir. Buna göre genel kurulun müdür veya müdürleri görevden alma yetkisi bulunmaktadır. Müdürlerin görevden alınması bakımından esas sözleşme ile görevlendirilme veya genel kurul tarafından görevlendirilmesi/ seçilmesi arasında bir ayrım yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 17/09/2015 gün ve 2012/1286 Esas, 2015/ 758 Karar sayılı hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine lüzum görülen, 1-Davalı şirket vekili olarak dosyaya cevap dilekçesi sunan davalı şirketçe vekillik görevinden azil edildiğine dair bir belge varsa bu belgenin, 2-Davalı şirketin son ticari sicil kayıtlarının asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosyası içerisine alınarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile ... ve ...’ın ilgilendiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması; şirketteki müdürlük görevinden ayrıldığına ilişkin azilname sunmuş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki aslılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ve...’ın açık kimlik ve adreslerinin tespitini çalışılarak bulunması halinde bu kişiler ile ... ve ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, b) ..., ..., ... ve... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir...
./05/2017 tarih ve 2016/292-2017/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, şirket ortağı ve müdürü ...'in 2007 yılında davalı ... Makina Taahhüt Ltd. Şti.'ni kurduğunu, ... İnşaat Ltd. Şti.'nin de müdürlüğünü yaptığını, ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işlerini bu şirketlere aktardığını, şirket hesaplarındaki bir kısım paraları kendi hesabına geçirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, ...'in müdürlük görevinden azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların müvekkilinin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 gün ve 2011/439-2011/677 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/5474-2013/5200 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 15.01.2010 tarihinde toplanan ortaklar kurulunda sözlü tartışma nedeniyle karar alınmadan toplantının sona erdiğini, diğer ortağın herhangi bir karar alınmamasına rağmen müvekkilinin yokluğunda sözde bir genel kurul kararı yazarak bu kararı tescil ve ilan ettirdiğini, bu kararla müvekkilinin müdürlük görevinden azledilerek...'...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, işe iade davası için yasal koşulların oluşmadığını, geçerli nedenle feshedildiğinden İşe iade davası açılamayacağını, davacının 2014 yılı 10. aya kadar .... şubesinde müdür olarak çalıştığını, şubenin kapanmasından sonra geçici kadro ile genel müdürlük bünyesine alındığını, iş akdinin şube kapanması nedeniyle feshedilmediğini, muhtemel açılacak yeni şube veya istihdam ihtiyacı için farklı bir görev tanımlaması yapıldığını, davacının 2014 yılı 12. aydan fesih tarihine kadar genel müdürlük ticari krediler izleme müdürlüğü bünyesinde kredi izleme bölge temsilcisi olarak, bölge müdürlüklerinde sorunlu kredileri takip ettiğini, ancak gelinen süreçte bankanın bu kadroda personel ihtiyacının olmadığını ve davacıya uygun yeni bir pozisyon açılmadığını, son çare ilkesine riayet edildiğini, İnsan Kaynakları süreçleri uygulama kararı alınarak...
nün müdürlük görevinin devam etmesine" karar verildiği, davacının müdürlük yetkisinin son erdiğinin şirket tarafından zımnen benimsendiği, bu durumda olayın özellikleri ve şartlarına, menfaatler dengesine göre davacı ...'in müdürlük-yetkili temsilcilik görev ve yetkisinin anılan ortaklar kurulu karar tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. İşbu davanın tarafları ile mahkememizin 2020/... E.-... K.sayılı dosyasının taraflarının farklı olmasına, hukuki mesnedlerinin esas itibariyle farklı olmasına ve eldeki davanın gerekçesi ve sonucunun mahiyetine göre, anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir. Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre: Davanın KABULÜNE, Davacının, ......
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi, …İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat uyarınca genel müdür yardımcısı kadrosunun da üst düzey kadro olduğunun kabulüyle, üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları; ayrıca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğunun kabulü, bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönü bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, genel müdür yardımcılığı görevini yürüten davacının, bu görevinden alınması...
