Aliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1257 E sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu, davalı ile yapılan 9.12.2009 tarihli toplantıda davaları takip etmemesinin istendiğini, üzerinde bulunan avans miktarı arasında ücret ve masraf alacağından dolayı hapis hakkının olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalı adına takip edilen dosya nedeniyle yapılan masraf ve hak edilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğunu, azil tarihi olan 9.12.2009 tarihindeki taşınmazların değerinin bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek davaya esas değerin belirleneceğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişler, 17.12.2013 tarihli dilekçe ile davayı alacak davası olarak ıslah ettiklerini, 740.193,00 TL'nin azil tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İş Mahkemesi'nin 2013/766 Esas ve 2017/337 Karar sayılı dosyasında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti yıllık izin ücreti genel müdür yardımcılığı vekalet ücreti, genel müdür vekalet ücreti taleplerinin kısmen kabul edildiğini, BAM tarafından kısmen onandığını, müvekkilinin işe başlatılmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunmuştur....

İlköğretim Okulunda 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında görev yaptığı dönemde adı geçen okuldaki norm kadro sayısının ne kadar olduğu, bu okulda davacının tek öğretmen olarak çalışıp çalışmadığı hususunun tespit edilmesi ve söz konusu okulda fiilen müdür yetkili öğretmen olarak görev yapıp yapmadığının açıklığa kavuşturulması suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan, adı geçenin, sözleşmeli öğretmenlik süresinde müdür yetkili öğretmen olarak çalışmasının yöneticilik görevinden sayılması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu düzenleyici işlem ile bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir....

Noterliği'nin 08/05/2017 tarihli ihtarnamesine rağmen herhangi bir bilgi verilmediğini, bu sebeple ilişkilerin gerilerek tarafların görüşmez hale geldiklerini, müvekkilinin temsilci vasıtasıyla katıldığı genel kurul toplantısında şirket müdürünün ibra edilmeyerek genel kurul toplantısının sona erdirildiğini, müvekkilinin şirketle ilgili bilgi alabilmek ve haklarına kavuşabilmek için şirket yönetimine kayyım atanması istemiyle Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada verilen 12/02/2020 tarihli ve ..... Karar sayılı kararda davalı ...'in müdürlük görevinden azline, şirket tarafından yeni bir müdür seçilinceye kadar şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, söz konusu karar istinaf edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince verilen karar henüz kesinleşmediğinden diğer ortağın müdürlük görevinin devam edeceğini, davalı şirketin merkez adresinin bulunduğu adreste faaliyet gösteren... isimli şirketin sahibi ve ...'...

Ne var ki; taşınmazın ilk maliki olan ...10.4.1992 tarihli vekaletnameyle ...’e verdiği yetkilerden bu kişiyi 29.11.1995 tarihinde azletmiş, ancak vekaletnameyi ...’e verdiği düşüncesiyle azilnameyi onun adına düzenlemiş azil iradesi davacı ...’e 5.12.1995 tarihinde bildirilmiştir. Görülüyor ki, vekil vekaletname ile kazandığı yetkileri kullanmaya başladığı 10.5.1996 tarihinden önce vekalet görevinden azledilmiş bulunmaktadır. Borçlar Kanununda sadakat ve özen borcu vekil edene karşı en önde gelen borcu olarak kabul edilmiş ve yasanın 390/2. maddesinde vekil müvekkiline karşı vekâleti hüsnüniyetle ifa ve mükelleftir, hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve onun iradesine uygun hareket etme onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır....

in şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanığın mağdura alkollü içki servisinin yapıldığı... isimli barın ortağı olduğu, söz konusu barda mesul müdür olarak çalışmadığı, dosyada mevcut “Mesul Müdürlük Bildirim Formundan” ...... isimli kişinin mesul müdür olduğu ve 18 yaşından küçüklere alkollü içki satılmaması hususunun onun sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti, davalının ... ve konusunun 12/02/2018 tarih ve ... karar sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun ve davalının müdürlük sıfatının oluşmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın pasif husumet yokluğuyla reddine karar verildiği, işbu davanın aynı istemli olarak ... tarafından ...... Ltd. Şti aleyhine açıldığı, anılan Mahkeme dosyasının aynı Mahkemenin ... E sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmaktadır. ...'nin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... ...Limited Şirketi, dava konusunun şirket müdürü ...'nin müdürlükten azline ilişkin kararın alındığı karar defterinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline, iptali istenen karar defteri ile alınan müdürlükten azil kararının iptaline, ...'ne 13/07/2018 tarihinde yapılan müdürlük azline ilişkin tescil işleminin iptali istemine ilişkin ve davanın derdest olduğu, duruşmasının 12/09/2023 gününe talik edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin işbu ......

Davalı: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Davanın Özeti: Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdür Yardımcılığı görevinden Bakanlık Müşavirliğine atanmasına ilişkin 28.5.1994 günlü, 94/43176 sayılı müşterek kararnamenin iptalini istemektedir. Savunmanın Özeti: Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdür Yardımcısı iken Bakanlık Müşavirliğine atanan ...'...

İLGİLİ MEVZUAT: 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Yönetim Kurulu" başlıklı 7. maddesinin üçüncü fıkrasında; ''Genel Müdür ile genel müdür yardımcılarından hizmette en eski olanı, hizmette eşitlik halinde yaşlı bulunan Yönetim Kurulunun tabii üyesidirler.'' hükmüne yer verilmiştir. 28/03/1988 tarih ve 318 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlileri ile İlgili Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 2. maddesi; "İlgili kanunlarında değişiklik yapılıncaya kadar, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamı dışında kalan ve yönetim kurulları ile idare edilen kanunla kurulu teşebbüs ve kurumların yönetim kurulu üyesi genel müdür ve genel müdür yardımcılarına kamu iktisadi teşebbüsleri yönetim kurulu üyeleri için öngörülen miktarda ücret ve ek ödemede bulunulur" şeklindedir....