Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının müdürlük ücreti için davacı şirkete karşı dava açıp ilamı icraya koyduğu, şirketin müdürlükten azil için açtığı davanın müracaata bırakıldığı ve davalının da bu dosyadaki vekalet ücreti alacağı için icra takibine giriştiği, böylelikle taraflar arasındaki husumetin ortaklık ilişkisini çekilmez hale getirdiği, bu hususun davalının davacı şirketin ortaklığından çıkarılması için haklı sebep olarak değerlendirilebileceği, davalının ortaklar kurulu toplantılarına ve sermaye artışına iştirak etmeyerek şirket yönetimine katılmadığı, şirketten beklentisinin müdürlük ücreti talebine dair dava ile sınırlı hale geldiği, davalının çıkarılması halinde davacı şirketin karar organı olan ortaklar kurulunun işleyişini daha sağlıklı sürdürebileceği, davalının da ayrılma payının talep etme hakkına kavuşacağı, davalı ...'...

Davacının Genel Müdürlük görevini yürüttüğü dönemle ilgili olarak çeşitli konularda inceleme ve soruşturmalara başlanmış ise de, bu soruşturma ve incelemeler sonunda davacının Genel Müdürlük görevinde kusurlu bulunduğunu kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olması ayrıca Genel Müdürlük görevini başarılı bir şekilde yürüttüğünün dosyanın incelenmesinden anlaşılması karşısında, dava konusu işlemlerin tesisinde 657 sayılı Yasanın 76. maddesi hükmüyle tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı sonucuna varıldığından, davaya konu işlemler hukuka aykırı görülmüştür. Öte yandan; hukuka aykırı bulunan işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi anayasal ve yasal bir zorunluluktur....

kararlar ile dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde müdürlük görevinden el çektirilip kötü niyetli olarak şirketten uzaklaştırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin daha önceki genel kurulda diğer müdürün hisse devrine icazet vermesine rağmen kendi hisselerini devretmesi konusunda genel kurulda 7. maddede alınan kararda devre icazet verilmediğini ve çifte standart uygulandığını, bu durumun TTK 627. maddesindeki eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu, emredici hükümlere aykırı olarak alınan tüm kararların geçersiz olduğunu ileri sürerek, 01/02/2016 tarihli 2016/1 karar numaralı genel kurul kararlarının 2,3,4,5 ve 7. numaralı maddelerinin butlanının tespitine, aksi halde iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Yine genel kurul henüz görev süresi bitmemiş müdür veya müdürleri de azlederek yeni seçim gerçekleştirebilir.Esas sözleşmede herhangi bir süre öngörülmeden sadece müdürlerin adı ve soyadı ya da unvanı belirtilmişse, bunların süresiz olarak görevlendirildikleri kabul edilmelidir. Bu durumda esas sözleşme ile atanan ve görev süresi konusunda da bir açıklık bulunmayan müdürler, genel kurul tarafından azledilinceye veya mahkeme tarafından görevden alınıncaya kadar müdür sıfatını haiz olacaklardır. "6102 sayılı TTK m.630, eTTK m. 543 den farklı olarak, ortak olan müdürle ortak olmayan müdür ayırımına gitmediği gibi, müdür sıfatının sözleşme ile kazanılması ile genel kurul kararı ile kazanılması açısından da bir ayrım gözetmemiştir....

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, genel müdür aylık ücret alacağı ve yönetim kurulu üyeliği nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce 03/12/2015 tarihli celsede davacının, 2011 yılı Mayıs ayından itibaren, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait 4 aylık genel müdürlük ücreti ve 2011 ile 2012 yıllarındaki yönetim kurulu ücret alacağı talebinin bu dosyadan tefrikine, Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına ve yargılamanın tefrik edilen dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş, asıl dosyada ise davacının genel müdürlük görevinden kaynaklı alacak isteminin görev yönünden reddine karar verilmiş ve görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememizce verilen 2014/886 Esas 2015/693 Karar ve 03.12.2015 tarihli karar Yargıtay 11....

İLGİLİ MEVZUAT: 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 5. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "...kamu kurum ve kuruluşlarında görevli iken, Genel Müdür ve yardımcısı olarak tayini yapılanların, bu görevde geçecek hizmetleri emeklilik müktesebinden sayılır. İlgili mevzuata göre T.C. Emekli Sandığına verilmesi gereken kesenek ve karşılıklar kendileriyle çalıştıkları kuruluş tarafından ödenir..." şeklindeki düzenleme; 12/04/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5330 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile "Kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta iken kurumlarının muvafakatı ve kendilerinin isteği üzerine bu Kanun kapsamında Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcısı olarak atananlar kurumlarından aylıksız izinli sayılırlar. Bunlardan 08/06/1949 tarih ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapmakta olanların 5434 sayılı Kanun ile ilgileri devam ettirilir....

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu limited şirketin müdürler kurulu başkanı olan davalı Engin Kantar ve diğer ortak ve müdür olan Hüseyin Kantar'ın birlikte şirketi zarara uğrattıkları, aynı alanda faaliyette bulunan Engin..ltd. Şti. Yi kurarak, şirket çalışanlarını bu şirkete almaya çalıştıkları, rekabet yasağına aykırı davrandıkları, haksız kazanç temin ettikleri, şirketi Engin..Ltd. Şti. Ye karşı borçlandırdıkları, Engin..ltd. Şti'nin eski makine ve cihazlarını sıfır fiyata şirkete satın aldıklarını, şirkete Engin ..ltd. Şti'den araç kiralandığını ileri sürerek şirket müdürü olan davalıların şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla açılan sorumluluk ve müdürlükten azil davalarında davalıların müdürlük görevinden alınarak şirkete kayyım atanmasını talep etmiş, istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Ankara 40....

İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; kamu hizmetlerinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olan idarelere bu amaca yönelik olarak memurların naklen atanmalarında takdir yetkisi tanındığı, bu yetkinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, bu durumda; davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, müdürlük görevinden alınarak teknisyen olarak atanması ve davacıdan boşalan Kilis Hizmet Merkezi Müdürlüğü görevine ...’ın atanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, bu hukuki durum karşısında, davacının diğer istemlerinin de dayanaksız olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir....

na piyasa ve kasko değerlerinin çok altından fiyatlarla devrettiğini, yine aynı günlerde hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere şirketin hesaplarından yüklü miktarda havale/eft suretiyle para çıkışı yaptığını, bu itibarla davalı şirket müdürü temsil yetkisi ve müdürlük görevini kötüye kullanarak kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ederek şirket ve ortaklar aleyhine işlemler yaptığını ve yapmaya da devam ettiğinden azil koşullarının oluştuğunu beyan ederek; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davalı tarafın tüm temsil ve yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, yargılama sonucunda davalının görevi kötüye kullanması veya ihmali gibi haklı sebepler kapsamında müdürlük görevinden azline, şirketin yönetimin başmüdür olan müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir....

nın avukatlık mesleğine devam etmediği Antalya Barosu'na sorulmuş olup gelen cevapta halen Baro Levhasına kayıtlı olduğu ve avukatlık yapmayacağına dair bildirimde bulunmadığının belirtildiği, ancak eldeki dosyaya ilişkin olarak vekillik görevinden geri çekilip çekilmediği ya da davalılarca vekillik görevinden azledilip azledilmediği araştırılmaksızın geri çevirme kararında adı geçen davalı asillere tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; Av....'nın davalıların vekilliğinden çekilme veya davalılarca azil durumu olup olmadığı Av....'dan ve davalılardan ayrı ayrı sorularak; a- Çekilme ya da azil durumu söz konusu ise davalılardan ..., ... ve ...'...