Firması müdürlük-yetkililik görevinden ayrılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı şirket müdürünün görevi kendi iradesi ile bıraktığından davacı tarafın azil talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama kapsamında mahkememizce dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirkette Haziran 2010 - Nisan 2013 tarihleri arasında görev yaptığını, 01/09/2010 tarihinden itibaren genel müdür olarak atandığını ve 12/05/2012 tarihinde üç yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, genel müdür olarak ilk yıl için Eylül 2010 - Ağustos 2011 dönemi bakımından aylık 20.000,00 TL, sonraki yıllar için yıllık % 10 zamın kararlaştırıldığını, yönetim kurulu üyesi olarak da 2011 yılında yıllık 30.000,00 TL, 2012 yılında da 126.000,00 TL ücret ödeneceğinin belirlendiğini, genel müdür ücret alacağı için yazılı bir sözleşme yapılmadığını, ancak yönetim kurulu üyesi olarak alacağı ücretin şirketin genel kurulunda belirlendiğini, davacının 19/04/2013 tarihli ihtarnameyle, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük görevinden ayrıldığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacıların TTK 553 ve TBK 147 maddesi gereğince dava tarihi itibarı ile davacıların tazminatı gerektiren eylemi öğrendikleri tarih 21.09.2016 olmakla 2 ve 5 yıllık zaman aşımı dolmadığından zaman aşımı defiinin reddi ile davalının şirket müdürü olduğu dönemde fiili olarak bilanço kayıtlarında bulunmayan şirkete ait işletme varlıklarının düzeltilmesi için 6736 Sayılı yasa gereğince işlem yapıldığı, 3.153.962,22-TL değerli fiktif işle dava dışı şirketin fiili olarak bulunmayan varlıklarını ikrar ettiği, davalının bu işlem sırasında münferiden şirketi temsile yetkili müdür olduğu TTK 644/1-a göndermesiyle TTK 553-554 açıklanan yükümlülükleri kusuru ile ihlal ettiğinden davacıların talebi ile bağlı kalınarak 5.000-TL şirket zararının davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine ve davalı şirket ortağı ve müdürünün TTK 626 maddesi gereği özen ve bağlılık yükümlülüğünü kusuru ile ihlal ettiğinden müdürlük görevinden azline ve şirket ortaklarından...
yine aynı ortaklar kurulu kararı ile münferiden müdürlük görevinin de sona ermiş olduğunu, ancak pay devrinin tescil ve ilan edilmediğini, davacının kayıtlarda halen, hem ortak hem de şirketin münferiden müdürü olarak göründüğünü, bu durumun davacının mağduriyetine neden olduğunu, Davacının tüm hisselerinin davalı-devredildiğini ve devir nedeni ile devir tarihinden itibaren şirketle bir ilgisinin kalmadığını, iddia ederek,------tarihinden itibaren davacının münferiden müdürlük görevinin sona erdiğinin ve yerine davalı ortakların münferiden müdür olarak atandığının tespitine, anılan durumların--------- tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2013 tarih ve 2011/356-2013/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar; 12/05/2009 tarihinde kurulan... Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde kurucu olduklarını, kurucu ortaklarından ... ve ...'ın şirketin müştereken müdürlük görevini yaptıklarını, müdürlerden birisi olan ...'in şirketle hiç ilgilenmediğini, şirkete uğramadığını, kendisine telefonla dahi ulaşamadıklarını, davalının kendisine yapılan ihtarlara rağmen sermaye taahhüdünü de yerine getirmediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2011 tarih ve 2011/91 K nolu kararı ile davalı ...'...
'ın müdürlük yetkisinin aksi bir karar alınıncaya kadar uzatılmasına ve tek yetkili olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği, dosyadaki kayıtlardan müdür ...'ın 18/11/2021 tarihinde vefat ettiği tesbpit edilmiştir. Ticari şirketin işleyişi ve faaliyetlerinin devamı açısından bazı kararları alması gerektiği, bu kararların alınması içinde yönetim kurulunun toplanmasının şart olduğu, şirket müdürünün vef atı nedeniyle davalı şirkette yönetim boşluğu bulunduğu aşikardır. Davacıların talebinin TTK. 410 maddesine uygun şartları taşıdığı anlaşılmakla, davalarının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm şekilde kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacıların davasının kısmen KABULÜ ile ; 1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 96694 sicil numarasında kayıtlı.......
İşverenin talimat verme hakkı kapsamında alternatif tedbirler arasında iş şartlarında ve sözleşme değişikliğine neden olmayacak şekilde bir tedbir olanağı var ise ve bu kapsamda bir çalışma yerinde çalıştırabilecekse değişiklik feshine başvurulmaması gerekir. Somut olayda öncelikle 1. müdür olarak ardından genel merkezde ön muhasebede çalışan davacının tarafınca yürütülen asli görev ve sorumluluklarının ortadan kalkması, yürüttüğü göreve ihtiyaç kalmaması, geçmiş resteraurant deneyimi gözönüne alınarak boş ve uygun kadro bulunamadığından Kozyatağı Carrefour restaurantta 2. müdür olarak çalışması teklif edildiği halde davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine iş sözleşmesi işyeri gereklerine dayalı olarak tazminatları ödenerek feshedilmiştir. Davalı işveren, sözleşmede öngörülen yetkisini kullanarak davacının görev yaptığı yerini ihtiyaçları doğrultusunda değiştirmiştir....
Noterliğinin 31.05.2023 tarih ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket müdürü ---- genel kurulu toplantıya çağrılmasını talep etmiş, davalı tarafından bu istem yerine getirilmemiştir.Bu nedenle davalı şirket genel kurul toplantısını yapıp, müdür azli ve yeni müdür seçilmesi gündemini görüşmek üzere genel kurulu toplantıya çağırmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Noterliği'nin 10.12.2021 tarihli ve 15861 ve 15862 yevmiye no'lu ihtarnamelerinin gönderilerek, kendisinin şirketi kasten zarara uğrattığı, zimmetine para geçirdiği ve görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile mesul müdürlük görevine son verilmesi, ortaklıktan çıkarılması ve yeni mesul müdür tayini gündem maddeleri ile olağanüstü genel kurul talebinde bulunduklarını belirterek davalı mesul müdür ...'nın mesul müdürlük görevinin kaldırılmasını, Olağanüstü Genel Kurul'un toplanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
Bu durumda şirket ana sözleşmesinde yer alan daimi nitelikteki genel müdürlük kadrosuna 30.11.1989 tarih ve … sayılı Başbakan onayı ile atanan, Emekli Sandığına tabi bir kuruluşta iştirakçi olarak çalışan ve emeklilik isteminde bulunduğu tarihte Yasada öngörülen iki yıllık süreyi tamamlamış olan davacıya makam tazminatı verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki karar bu yönden kanuna aykırı olduğu gibi Dairemizin 23.1.1996 gün ve E:1995/1288, K:1996/62 sayılı kararı ile de süreklilik kazanan içtihadına da uymamaktadır. Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasna; dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere adıgeçen Mahkemeye gönderilmesine 24.6.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
