a herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi müvekkil tarafından işletme ile alakalı olarak SGK ve Vergi borçları olduğunun öğrenildiğini, aynı zamanda tedarikçilere de borçlanıldığının öğrenildiğini, davalı müdürün şirketi iyi yönetemediği, şirketi zarar uğrattığı; vergi, SGK vb kurum ve kişilere borçları ödemediği açıkça görülecek olmakla yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalı ... 'nin ... Limited Şirketi ’ndeki müdürlük görevinden ihtiyaten gecikmeksizin uzaklaştırılmasına, müdürlük görevinden azledilmesine, şirket defterlerinin acilen mahkemece muhafaza altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin müdürlük görevini ifa ettiği, davacının %30, davacının kızı ...'nın %30 ve müvekkilinin kayınpederi ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01...2010 gün ve 2009/326-2010/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/6665-2012/13532 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin genel müdür olarak çalıştığı dava dışı anonim şirkete bilahare %5 hisse ile ortak olduğunu, ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı olarak fesheden müvekkiline, bedelinin ödeneceği belirtilerek sahibi olduğu hisseleri davalıya devretmesi için belge imzalatıldığını, belgeyi itirazi kayıt ile imzalayan müvekkiline hisse devri bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL hisse bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 2000/6325 Karar No: 2004/370 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Vekili: … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: Davacının, SSK … Sağlık İşleri Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak, Genel Müdürlük Tahsisler Dairesi Başkanlığı'na uzman olarak naklen atanmasına ilişkin 24.2.2000 günlü, 859 sayılı işlemin; olay tarihinde SSK Genel Müdürünün görevden alınmış olması nedeniyle, 4792 sayılı Yasanın 10/5. maddesi uyarınca, Yönetim Kurulu'na, Yönetim Kurulu Üyesi olan Genel Müdür Yardımcısının başkanlık etmesi gerekirken, Kurul Üyesi olmayan …'ın başkanvekili olduğu yönetim kurulu tarafından tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali ve bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 6.3.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun...
Ancak, şirket temsilcisi veya ortağının kamu alacaklarına karşı sorumluluğu ilan edilmemenin sonuçlarına bağlanamaz, zira kamu kurumu 6762 sayılı Kanunun 38 ve 39.maddeleri anlamında üçüncü kişi olmadığı gibi, tescil edilmemeye dayanılabilmesi için yetkisiz temsilcinin şirket adına işlem yapması zorunluluğu bulunmaktadır. 6762 sayılı Kanunun 540 maddesinde de, “Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatiyle şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar.” hükmüne yer verilmiş olup, Kanunun bu açık düzenlemesi karşısında, limitet şirkette yeni müdür atanmamış ise, tüm ortaklar müdür sıfatına sahip olduğundan, şirket ortaklığından ayrılan davacıdan sonra şirkete yeni müdür atanmış olup olmadığının araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının dava dışı şirketteki hissesinin tamamını 28/04/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile dava dışı ...'...
Müdürle çalışmaya başladığı ama müvekkile herhangi bir görevlendirme bilgisi, değişikliği yapılmadan müvekkilin çalışmaya devam ettiği pozisyona Gönül Arı isimli yeni bir asistanın alındığı; müvekkilinin asistanlığını yaptığı eski Genel Müdür Tunç Taşman şirketten tamamen ayrılana kadar ve ayrılacağı bilindiği halde insan kaynakları ve yeni yönetimin müvekkilini yok saydığı, müvekkilinin bu süreçte Genel Müdür asistanı sıfatıyla çalışmaya devam ettiği; 16 Kasım 2018 tarihinde eski Genel Müdür Tunç Taşman’ ın şirketten ayrıldığı gün müvekkile çok daha düşük bir pozisyonda ve farklı bir ilçede çalışmak üzere hızlı ve dayatıcı bir şekilde başka bir görev teklif edildiği, bu teklifin samimi bir şekilde veya çözüm üretmek maksadıyla değil, müvekkili istilaya zorlama maksadıyla yapıldığı; alelacele İnsan Kaynakları Müdürü tarafından dayatılan yeni göreve ilişkin yazının müvekkile imzalatılmaya çalışıldığı; müvekkilin, görevinin genel müdür asistanı olduğunu hatırlatarak, teklif edilen bu görevin...
hesap detaylarının yer almadığının anlaşıldığı, davalının TTK. m. 623/3 ve TTK. m. 625 hükümlerine uygun olarak davranmadığı, şirketi zarar edecek duruma getirdiği, davalı şirket müdürünün haklı nedenle müdürlük görevinden azli için şartların oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile kurumlara, personelini görev ve ünvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilme hususunda takdir yetkisi tanındığı; 2560 sayılı Kanun'un Genel Müdür ve yardımcıları başlıklı 11. maddesinde Genel Müdürün, Büyükşehir Belediye Başkanının teklifi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanı tarafından atanacağının hükme bağlandığı; dava konusu işlemin anılan usul takip edilerek tesis edildiği, genel müdürlük kadrosunun kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı...
Dolayısıyla, limited şirketlerde, ortakların aynı zamanda müdür sıfatına sahip olması ve şirketi idare etmeleri sadece yetki olarak değil bir yükümlülük olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte, ortakların aynı zamanda müdür sıfatıyla şirketi idare ve temsil yükümlülüğü, sadece kurucu ortaklar açısından söz konusu olup şirketin idaresinin ve temsilinin ortaklardan bir veya birkaçına bırakılması mümkündür (TTK, m. 540/f.2). Diğer taraftan, Türk Ticaret Kanunu ortak olmayan kişilerin de limited şirkete müdür olarak atanabilmesine imkân tanımıştır. Buna göre, şirket sözleşmesi veya ortaklar genel kurulu kararıyla, şirketin idare ve temsili ortak olmayan kimselere de bırakılabilir (TTK,m. 541). Ortak olmayan müdürlerin, yetki ve sorumluluk yönünden, ortak olan müdürlerden herhangi bir farkları bulunmamaktadır....
Müdürlüğünden 07/02/2012 tarihinde istifa ettiğini, istifanın sicile tescil ve ilan edilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise davacının gerekli harç ve ücreti ödeyerek başvuru yapmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının dava dışı Bisiklet Fabrikası Teksil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 07/09/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketin münferit yetkili müdürü olduğu, davacının şirket ortağı olmadığı, 07/02/2012 tarihinde davacının müdürlük görevinden istifa ettiğini dava dışı şirkete bildirdiği, davacının müdürlük görevinden istifasının ticaret siciline tescil ve ilan edilmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
dışı şirketin münferiden şirketi temsile yetkili iki müdürünün bulunması nedeniyle davacının istifasının muhatabının da diğer müdür olmasına ve bu nedenle de 6102 sayılı TTK'nın 28. mad. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 22. maddesi gereğince de bu müdürün sicile başvurabilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
