DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı şirketin Almanya’da bulunan Europool Gmbh isimli firmada “Rechnungswesen” bölümünde 2010 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını, bir sonraki yılda ise, firmanın sahibi ve müdürü ve aynı zamanda firmanın ait olduğu KGH Holding’inin (Knape Gruppe Holding) sahiplerinden ve müdürlerinden olan Bay Knape’nin müvekkilinin Türk olması sebebiyle açacakları Türk firmasında, firmanın yetkili ve sorumlu müdürü olarak görev almasını istediği, aksi taktirde Almanya’daki firmada da işine son verileceği yönünde tehdit ettiği müvekkilinin de işini kaybetme korkusuyla Türkiye’de kurulacak olan şirkette yetkili ve sorumlu müdür olmayı kabul ettiğini, müvekkili T1 2011 yılı Ağustos ayında davalı şirkette müdür olarak göreve başladığını, 2015 yılı Temmuz ayına gödev yaptığını ücret ödenmediğini, araştırıldığında görüleceği üzere, benzer işi yapanların 5.000,00 TL ile 20.000,00 TL ücret aldıklarını, müvekkiline şirketteki görevinden ayrılması...
Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın müdürlük görevinden 30/04/2014 tarihli Genel Kurul'da azledildiğini, şirketin uzun zamandan beri faal olmadığını, davacı tarafın sadece TTK gereği atanması gereken bir müdür olarak ... sicil kayıtlarına geçtiğini, 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı iddiasının da doğru olmadığını, sadece kuruluş aşamasında 2 yıl süre ile müdür olarak atandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin 18.02.2013 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ... ... ve ... ... Holding ... olduğu, 04.11.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'...
Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın müdürlük görevinden 30/04/2014 tarihli Genel Kurul'da azledildiğini, şirketin uzun zamandan beri faal olmadığını, davacı tarafın sadece TTK gereği atanması gereken bir müdür olarak ... sicil kayıtlarına geçtiğini, 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı iddiasının da doğru olmadığını, sadece kuruluş aşamasında 2 yıl süre ile müdür olarak atandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin 18.02.2013 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ... ... ve ... ... Holding ... olduğu, 04.11.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'...
Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın müdürlük görevinden 30/04/2014 tarihli Genel Kurul'da azledildiğini, şirketin uzun zamandan beri faal olmadığını, davacı tarafın sadece TTK gereği atanması gereken bir müdür olarak ... sicil kayıtlarına geçtiğini, 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı iddiasının da doğru olmadığını, sadece kuruluş aşamasında 2 yıl süre ile müdür olarak atandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin 18.02.2013 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ... ... ve ... ... Holding ... olduğu, 04.11.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'...
Mesul müdür idari işlerden bizzat, tıbbi işlemlerden ise diğer tabipler ile birlikte sorumludur."; 9. fıkrasında ise, "İlgili mevzuata göre meslekten geçici men edilenler, bu yasakları süresince mesul müdürlük yapamazlar. İşleten tarafından, meslekten geçici men cezası süresince mesul müdürlük görevini yürütmek üzere, yasağın uygulanmaya başlandığı tarihten itibaren en geç üç iş günü içinde sağlık kuruluşunda tam zamanlı çalışan ve mesul müdürlük şartını taşıyan bir tabibin görevlendirilmesi ve yazılı olarak Müdürlüğe bildirilmesi gerekir." hükümleri yer almaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddialarını ispatlayamadığı, şirket ortaklığından hisselerini devrederek ayrıldığı, ayrıca müdürlük görevinin devamı sırasında yaptığı hatalı işlemlerden dolayı müdürlük görevinden alındığı, ortak olduğu dönem içerisinde şirket genel kurulunca alınmış kâr payı dağıtımına ilişkin karar olmadığından davacının kâr payı talebinde bulunamayacağı, davacının şirketteki sıfatı itibariyle şirket ortağı ve şirket müdürü olarak görev yaptığı, şirket müdürü olarak yaptığı bu tür hizmetlerinden dolayı zaten kendisine ücret ödenmekte olup kazandırdığı müşterilerden dolayı portföy tazminatı talep edemeyeceği, diğer taleplerinin ise toplanan delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir....
istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
nedeniyle müdürlük görevinin sona erdiğinin ticaret siciline tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
ki -----Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------Soruşturma sayılı dosyası hakkında da takipsizlik kararı verilmiştir, davanın öncelikle usul yönünden olmak üzere reddine karar verilmesini istiyoruz, dedi.Davacı vekilinden soruldu: müvekkilimin söz konusu şirketle ortaklığı yoktur, şirketin tek ortağı davalıdır, müvekkil müdür olarak yetkilendirilmiş bir çalışan olup, 19/02/2024 tarihinde azledilmiş ve 20/02/2024 tarihinde ticaret siciline azil tescil edilmiştir, biz de bu davayı bundan 1 gün sonra 21/02/2024 tarihinde açtık, söz konusu azil haksız bir azildir, azle rağmen bu davayı açmamızın sebebi hem şirketin ve hem de Kamunun menfaatlerinin korunmasıdır zira dava dilekçesinde açıkladığımız sebeplerle müvekkilin yetkili olduğu dönemde şirketin ve Kamunun zarara uğratılması söz konusu olmuştur, ... ile ilgili iddiaları da kabul etmiyoruz, her iki şirket arasında ticari ilişkiler ve cari hesap ilişkisi mevcuttur, haksız bir borçlandırma söz konusu değildir, ticari işlemlere bağlı borçlanma söz...
bu yana yasadan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hatta bu süreçte diğer ortak ve müdür olan müvekkili ...'...
