İlk Derece Mahekemesince, davacının şirketin %70 oranında hisse sahibi olduğu, TTK'nın 618 ve 620. maddeleri uyarınca şirket ana sözleşmesini değiştirme ve müdürleri görevden alma yetkisine haiz olduğu, bu durumda davacının elindeki yetkiyi kullanarak davalının müdürlük yetkisini kaldırma ve şirkete yeni müdür atama imkanı varken eldeki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur....
ile münferit yetkili müdür olarak şirkete atandığını, bu kararın da 8.07.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirketteki müdürlük ve ortaklık ilişkisi tamamen sona ermesine rağmen, vergi cezalarına ve vergi suçlarından dolayı davalara muhatap olduğunu ileri sürerek müvekkilin, 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 2014/17 sayılı ortaklar kurulu kararı ile münferit yetkili müdür olarak şirkete atandığını, bu kararın da 8.07.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirketteki müdürlük ve ortaklık ilişkisi tamamen sona ermesine rağmen, vergi cezalarına ve vergi suçlarından dolayı davalara muhatap olduğunu ileri sürerek müvekkilin, 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirket ortağı müvekkilinin uğrayacağı hak kaybının önüne geçilmesi, şirket işlemlerinin kontrol edilebilmesi ve en önemlisi şirketin borçlandırılması veya içinin boşaltılması tehlikesinin engellenmesi bakımından şirketin kayyım ile temsili zorunluluk arz etmesine rağmen mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak tedbire hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, şirket müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu; şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalının şirketi kötü yönetip yönetmediği ve bu kapsamda TTK'nın 630. maddesinde belirlenen koşulların yaklaşık olarak kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasındadır....
inde usulsüz bir toplantı ile 2021 yılına kadar münferit yetkili müdürü olduğunu, davalının, önceki müdür ...'in ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyasından verilen karar ile müdürlükten azli üzerine yapılan 07.07.2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısı ile müdür seçildiğini, bu toplantıda katılımcıların asıl kararının, davalının müdür yardımcısı (yani müşterek yetkili), dava dışı ...'in ise tek yetkili müdür (münferit yetkili) seçilmesi yönünde olduğunu, ancak kararı yazanın, davalı bu iradeyi ve kendisine olan güveni kötüye kullanarak, kendisinin münferit, ...’in ise müşterek yetkili olarak kayda geçirmesi sonucu mevcut duırumun ortaya çıktığını, müvekkillerinin ve ...'...
davalı şirketteki yönetim görevinden azline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı şirketi zarara uğrattığını, davacının şirketin veri tabanından şirket hastalarının cep telefonu numaralarını edinerek tüm hastalara "yeni muayenehane açtığını, bundan sonra hastalarını orada kabul edeceğini ve muayenehanenin adresini" bildirir mesajlar gönderdiğini, bu konuda ......
Şti’nin hissedarlarından olduğunu, 13/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete yetkili müdür olarak atanan diğer hissedarlar davalı ... ile ... döneminde şirketin basiretsiz bir şekilde yönetildiğini, şirket sermayesinin nerede ise sıfıra indiğini, davalılardan ...'nun rekabet yasağı ilkesine aykırı hareket ettiğini, ortağı olduğu dava dışı şirketin işlerini Çizmeciler Pet. Paz. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. personeline yaptırdığını, kırtasiye ve telefon ile elektrik ve ısınma giderlerini davalı şirketten karşıladığını, TTK'nın 543 maddesi delaletiyle TTK'nın 161 ve 162 maddesi ile TTK'nın 547 maddelerinde öngörülen muhik sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirket müdürlerinin azli gerektiğini ileri sürerek davalı şirket müdürlerinin müdürlük görevinden azilleri ile şirkete yeni müdür atanmasına veya yönetici kayyımı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirketin karlılığı ve özsermayesinin sürekli artış gösterdiğini, müvekkili M. ...'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 04.07.2013 tarih ve 2013/598-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı ve ana sözleşme ile atanan müdürü olduğunu ve 18.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 nolu gündem maddesi uyarınca alınan karar gereği müdürlük görevinden azline karar verildiğini, ana sözleşme ile tayin edilen müdürün müdürlük görevinden ortaklar kurulu kararı ile alınamayacağı ve ortaklardan birinin şartları varsa müdürlük görevinden azli için dava açması gerektiğini ileri sürerek anılan kararın iptalini, yargılama süresince şirket yönetiminin kayyıma devrini...
Noterliğinin 07.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı şirkete ihtarnamenin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen davalı tarafça bir işlem yapılmadığını, davalı şirkete devri yapılan ... A.Ş.'nin Isparta Şubesindeki müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırılmasına, ihtarname gideri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/01/2021 tarih 2020/204 Esas - 2021/60 Karar sayılı kararında; " Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava anonim şirketin Isparta şubesinde devam eden müdürlük görevinin sona erdirilmesi davası olup davacı taraf, dava dışı ... A.Ş.'deki hisselerini davalı şirkete devrettiğini fakat ... Isparta Şubesindeki müdürlük görevinin devam ettirildiğini belirterek bunun sona erdirilmesini talep etmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen24/12/2013 gün ve 2013/84-2013/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2015 gün ve 2014/4231-2015/2088 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ....'ni kurduklarını, davalının kuruluşta münferit imza yetkisini haiz müdür olarak atandığını, 19.08.2009 tarihli genel kurul kararı ile her iki ortağın müşterek imza yetkisine sahip müdür atandığını, davalının aynı zamanda dava dışı ....'nin de müdürü olduğunu, tarafların ortağı olduğu .... lehine verilen çeklerin davalı tarafından dava dışı ....'...
