ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2019/204 ESAS - 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : "Davalı Ziraat Bankası vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Kdz Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/204 Esas - 2021/296 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi T10 vefat ettiğini, murisin borcu nedeniyle Ziraat Bankası tarafından hesap kat ihtarnamesi düzenlendiğini, murisin bankaya kredi kartı dışında, kredi borcunun da olduğunu öğrendiklerini, murisin başka bankalara da borcunun olabileceğini, murisin aktif hiçbir malvarlığının olmadığını, dolayısıyla terekesinin borca batık olduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir....
bu nedenle mirasın reddi işlemi yaptığını belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.' ye ortaklığı sebebiyle borcu bulunduğunu iddia edilmesine rağmen adı geçen şirkette murisin ortaklığının bulunup bulunmadığının, ortaklığının bulunması halinde şirketin ve muris hissesinin akıbetinin, murisin şirket nedeniyle vergi borcunun bulunması halinde ölüm tarihi itibariyle miktarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının Av. ...'na verdiği vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacı vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ... Elektrik İnşaat Tic. Ltd. Şti.'...
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, öncelikle mirasın hükmen reddi davalarının vekil eliyle açılabilmesi için vekaletnamede mirasın reddi konusunda özel yetki verilmesi zorunlu olup, dosya içerisinde bulunan vekaletnamede mirasın reddi için özel yetki verilmediği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2022/17 ESAS, 2022/38 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Bafra 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi Hamza Uzun'un mirasçıları olduklarını, murisin herhangi bir malvarlığı bulunmaksızın vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların muris Hamza Uzun'un mirasını reddettiklerinin tespit ve tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dairesi'nin 08/06/2017 tarih ve 2017/973 E. 2017/1060 K. sayılı kararı ile takibin mirasçılar hakkında 20.04.2015 tarihinde başlatıldığı, şikayetçi borçlulara ödeme emrinin 29.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 04.05.2015 tarihinde mirasın reddinin tesbit ve tesciline karar verildiği, mirasın reddine ilişkin ilamın, takibin kesinleşmesinden sonra alınması nedeniyle, borçluların talebinin borca itiraz olarak nitelendirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf talebinin HMK'nun 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile....... Mahkemesi'nin 2016/1188 Esas-2017/29 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve ...... dosyası ile yapılan icra takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
celp edildiğini, bu sebeple söz konusu dairenin de değerinin tespiti halinde alacaklarını rahatlıkla karşılayabileceği görülecek olup, bu konudaki beyanlarına rağmen yerel mahkemenin bu konuda bir inceleme yapmadığını, murisin mal varlığını tespit ettiklerini, murisin başkaca bir borcu bulunmadığını, bu sebeple murisin vefat tarihi itibariyle terekenin aktifinin pasifinden fazla olduğu anlaşılmakta olup, TMK.nun 605. maddesindeki şartların oluşmadığını, davalıların terekeye konu mülkleri 10 yılı aşkın süredir kullandıkları gibi halen toplanan fındığı aldığını, bu yönü ile mirası kabullenmeleri nedeniyle mirasın hükmen reddini talep hakları dahi bulunmadığını, nitekim terekeyi yıllarca kullandıktan sonra dile getirilen mirasın hükmen reddi talebini protesto eden mirasçı T2'ın, huzurdaki davaya tüm tekliflere rağmen katılmadığını bildirerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen yasa, usul ve hakkaniyete aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması...
ın vergi borcunun bulunduğunu, bu nedenle murisinden davalıya intikal edecek taşınmazlardaki miras hissesi üzerine haciz konulduğunu, davalının ise kamu alacağının tahsilini imkansız kılmak kastıyla mirası reddettiğini ileri sürerek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında, mirasın reddi talebinin haciz işlemlerinden önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris ...'...
