durumda olması durumunda terekenin borca batık olduğunun ve TMK 605/2 maddesi gereği mirasın hükmen reddedildiğinin kabul edilmesi gerektiğinin vurgulandığını, yine Yargıtay kararlarında bu davanın açılması için herhangi bir süre sınırlamasının olmadığı, sadece TMK m.605/1 için açılacak mirasın reddi davalarında süre sınırı olduğunun (3 ay) belirtildiğini, emsal kararların ekte sunulduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin ve başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, müvekkil T1 babası Fahri AYDIN’a ait terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTEM: Davacılar tarafından verilen 25.07.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris T12 01/04/2017 tarihinde vefat ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gönderilen ve 23/06/2017 (Nalan ve Mert) ve 28/06/2017 (Pınar) de taraflarına ayrı ayrı tebliğ edilen 16/06/2017 tarih ve 1708 sıra nolu borç bildirim belgesine göre murisin SGK'ya 3.814.111,51 TL (16/06/2017 itibariyle) borcu olduğunu, bu borçtan tebellüğ ettikleri zaman haberleri olduğunu, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu, bu sebeple mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....

11/03/2016 tarihinde haberdar olduğunu, borcun 2005- 2008 yıllarından kaldığını ve murisin terekesinde borcu karşılayacak mal bulunmadığı nazara alındığında terekenin murisin vefatı anında borca batık olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkillerinin murisin iş hayatını, malvarlığını alacak ve borçlarını hiç bilmedikleri için süresinde mirası reddetmediklerini, borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığı nedeniyle müvekkillerinin mirası reddettiklerini bildirerek müvekkilleri açısından mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/199 ESAS, 2020/264 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris Ömer Ökkeş Onyığ'ın yasal mirasçısı olduklarını, murisin 12.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, taşıtta yolcu olarak bulunan şahısta meydana gelen maddi ve manevi zararlardan dolayı borca batık hale geldiğini, murisin terekesinde meydana gelen bu zararları karşılamaya yetecek miktarda mal varlığı bulunmadığını beyanla terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; davacılar tarafından TMK 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin talep edildiğini, ancak mahkemece gerçek red talebi olarak değerlendirilip davanın reddine karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Nüfus kaydı, ödeme emri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, TMK 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 4721 Sayılı TMK’nın 605. maddesinin 1. fıkrasında “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmü ile mirasın kayıtsız, şartsız reddi (hakiki ret/gerçek ret), 2. fıkrasında “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ile mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Talep eden ... Yönetim A.Ş. vekilinin talebinin reddine dair verilen 20/04/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tasfiyesi isteğine ilişkindir....

Maddesi gereğince mirasçıların sorumlu oldukları murisin ölümünden önceki 5 yıl içinde mirasçılara yapılan kazandırmaların da araştırılması gerekmekle davacıların kendi alacakları ile sınırlı olmak üzere iş bu "reddi mirasın iptali" davasını açmakta hukuki yararlarının bulunduğu değerlendirilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....

Davalı idare vekili, murisin % 90 hissesine sahip olduğu şirketin ödenmemiş 72.000,00 TL tutarında vergi borcu bulunduğunu, vefatından sonra mirasçıları aleyhinde ödeme emirleri düzenlendiğini ancak kamu alacağının halen tahsil edilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın davacılar tarafından reddedilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir (TMK m. 605/2). Murisin ölümü ile tereke, bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden murisin .... ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/678 ESAS 2019/568 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2019 tarih, 2018/678 Esas 2019/568 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Kenan Tekin'in 21/09/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra muris adına bir kısım ihtarnameler ve icra takiplerine ilişkin ödeme emirlerinin geldiğini, akabinde bu evraklar mirasçılar adına düzenlenerek gönderildiğini, murisin mirasçılara intikal eden menkul ya da gayrimenkul malvarlığı olmamasına karşın yüklüce borcu olduğunun anlaşıldığı bildirerek terekenin borca batıklığının tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....