Şti.' ye ortaklığı sebebiyle borcu bulunduğunu iddia edilmesine rağmen adı geçen şirkette murisin ortaklığının bulunup bulunmadığının, ortaklığının bulunması halinde şirketin ve muris hissesinin akıbetinin, murisin şirket nedeniyle vergi borcunun bulunması halinde ölüm tarihi itibariyle miktarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının Av. ...'na verdiği vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacı vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2022/17 ESAS, 2022/38 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Bafra 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi Hamza Uzun'un mirasçıları olduklarını, murisin herhangi bir malvarlığı bulunmaksızın vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların muris Hamza Uzun'un mirasını reddettiklerinin tespit ve tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
celp edildiğini, bu sebeple söz konusu dairenin de değerinin tespiti halinde alacaklarını rahatlıkla karşılayabileceği görülecek olup, bu konudaki beyanlarına rağmen yerel mahkemenin bu konuda bir inceleme yapmadığını, murisin mal varlığını tespit ettiklerini, murisin başkaca bir borcu bulunmadığını, bu sebeple murisin vefat tarihi itibariyle terekenin aktifinin pasifinden fazla olduğu anlaşılmakta olup, TMK.nun 605. maddesindeki şartların oluşmadığını, davalıların terekeye konu mülkleri 10 yılı aşkın süredir kullandıkları gibi halen toplanan fındığı aldığını, bu yönü ile mirası kabullenmeleri nedeniyle mirasın hükmen reddini talep hakları dahi bulunmadığını, nitekim terekeyi yıllarca kullandıktan sonra dile getirilen mirasın hükmen reddi talebini protesto eden mirasçı T2'ın, huzurdaki davaya tüm tekliflere rağmen katılmadığını bildirerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen yasa, usul ve hakkaniyete aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/135 esas, 2022/406 karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) talebinin karşı, davalı İşkur vekili, davalı Vakıfbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babasının/muris Ahmet TEKİN'in 16/04/2021 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakan hakkında davalılardan Garanti Bankası'na olan ihtiyaç kredisi ve kredi kartı borcu için Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/96664 Esas ve 2021/105325 Esas sayılı icra takip dosyaları ile icra takibi yapıldığını, müvekkillerin öğrendiğine göre murisin davalı Fibabanka ve Vakıflar Bankası'na da ihtiyaç kredisi nedeniyle borcu bulunduğunu, murisin borcu karşılayacak aktif hiçbir malvarlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
2015/477 Esas 2015/684 Karar sayılı dosyası ile mirasın reddi talebinde bulundukları ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davalı borçluların mirasın reddi yoluyla yaptıkları başvurunun açıkca kötü niyetli olduğunu belirterek mirasın reddi talebinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın vergi borcunun bulunduğunu, bu nedenle murisinden davalıya intikal edecek taşınmazlardaki miras hissesi üzerine haciz konulduğunu, davalının ise kamu alacağının tahsilini imkansız kılmak kastıyla mirası reddettiğini ileri sürerek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında, mirasın reddi talebinin haciz işlemlerinden önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris ...'...
Somut olaya gelince, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece dosya içerisindeki yazı cevabından murisin motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle vergi dairesine borcu bulunduğu anlaşıldığından, vergi dairesinin davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün tahsille infaz olduğu bildirilen 2008/1836, 2008/5296, 2008/5295, harici tahsil nedeniyle feragat edilen 2008/4550, kısmi ödeme yapıldığı iddia edilen 2009/5143 ve 2008/2888 esas sayılı dosyalarında ödemelerin ne zaman ve kimler tarafından yapıldığı, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarının araştırılması akabinde murisin terekesinin aktifi ve pasifi belirlendikten sonra terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu ... Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'...
