A.. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar tarafından mirasın reddedilmesinin borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığı, murislerinin sağlığında mirası iktisap ettikleri gerekçesiyle, hakkında açılan davanın kabulüyle Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/111 Esas, 2013/177 Karar sayılı dosyasında mirasın reddi kararının iptaline, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/407 Esas sayılı davasında verilen mirasın reddi kararı bulunmadığından bu talebin konusunun bulunmaması nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hükmü, davalı H.. K.. vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/8 ESAS 2021/42 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : İstanbul Anadolu 14....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi eşi ....’in ölümünden sonra...Sulh Hukuk Mahkemesi’nde reddi miras talebinde bulunduğunu, mahkemece davanın kabul edildiğini ve kararın 12.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, davalı alacaklı bankanın murisin borcu nedeniyle mirasçılar aleyhine 02.07.2012 tarihinde takibe giriştiğini, müvekkilinin itiraz etmesine rağmen takibin devam ettiğini, mirasın reddi nedeniyle icra takibinde sıfatının bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının murisinin müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle davacı aleyhine 09.05.2012 tarihinde takibe girişildiğini, davacının itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının süresi içinde murisin mirasını reddettiği, mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
katıldığında, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun görüleceğini ileri sürerek terekenin borca batık olduğunu tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar. Somut olayda murisin takipten önce 16/08/2016 tarihinde öldüğü ve mirası ret süresi geçmeden önce 08/09/2016 tarihinde mirasçı davacı hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin talebin 01/08/2017 tarihinde yapıldığı, İskenderun 4....
Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236- 3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280) Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. Md.17) Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadığını, çok kısıtlı sayıda bankaya müzekkere yazıldığını, davacıların mirasın kabulü anlamına gelecek muhtemel davranışları araştırılmadığını, murisin ölüm tarihi itibariyle araç ve gayrimenkul sorgusu yapılmamış gözükmekte olup, gerekçeli kararda bu husus yer almadığını, borçlunun aciz durumuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, bilindiği üzere mirasın hükmen reddi talebinin kabulü için ölüm tarihi itibari ile mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli olması gerektiğini, bu hususun mahkemece resen araştırılması gerektiğini, murisin Garanti Bankası nezdinde açık olan hesapları bulunmakta olup, ölüm tarihi itibariyle bu hesaplarda para bulunup bulunmadığının, bulunmaktaysa ölümden sonra çekilip çekilmediğinin araştırılması gerektiğini, mirasın hükmen reddi davasında murisin ölüm anında ödemeden aczinin yerel mahkemece resen araştırılması gereken bir husus olduğunu, mirasın...
nin 2001 yılına ait karar ve ilam harcından dolayı murisin Dairelerine borcunun bulunduğu; ancak, borç 50TL altında olduğundan bahisle terkin edildiğinden murisin Dairelerine borcunun bulunmadığına dair yazı cevabı, davalı ...'nin yazı cevabında murisin ayrıca ...'ne 287,81TL vergi borcunun bulunduğunun bildirildiği, iki yazı cevabı arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...'ne murisin ölüm tarihi olan 22.12.2011 tarihi itibariyle Dairelerine vergi borcu bulunup bulunmadığının araştırılması için yazı yazılması, murisin davalı ...'ne vergi borcu bulunmadığının anlaşılması halinde adı geçen davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2021 tarih ve 2016/507 Esas - 2021/314 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Yüksel Yazıcıoğlu'nun 20.12.2013 tarihinde hiçbir malvarlığı bırakmadan vefat ettiğini, yalnızca davacılara ölüm aylığı bağlandığını, Yargıtay kararları uyarınca ölüm aylığının terekeye dahil olmadığını, davalı tarafından murisin vergi borcu nedeniyle e-haciz uygulandığını, murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunu, TMK.605 uyarınca ölüm tarihinde murisin aczinin açıkça belli olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağını, 3 aylık hak düşürücü sürenin bu durumda uygulanmayacağını, haciz nedeniyle davacıların mağdur olduğunu bu nedenlerle mirasın hükmen reddine ve haczin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın 3 aylık süre içerisinde reddedilmediğini, murisin yüklü miktarda vergi borcu bulunduğunu, benimseme eylemlerinin yeterince incelenmediğini, murisin ortağı olduğu şirket ile ilgili araştırma yapılmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2023 günlü 2023/1000 Esas, 2023/1169 Karar sayılı kararı ile; "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
