HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1389 KARAR NO : 2022/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/526 ESAS 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğünün 2020/13358 sayılı icra dosyasında aleyhine başlatılan takipte aile konutu olarak kullandığı taşınmazına haciz konulduğundan e-devlet ile haberdar olduğunu, haczedilen evinin haline münasip evi olduğundan haczedilemeyeceğini beyanla, meskeniyet şikayetinin kabulü ile, müvekkiline ait " Çankırı İli, Merkez ilçesi B....

Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir (Y.12. HD. 30/03/20/2022 Tarih, 2021/13267 Esas, 2022/4222 Karar)....

DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; borçlunun ... ili ... ilçesi ...Mah. 21359 ada 1 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, borçlunun %92 engelli olduğu, taşınmazda borçlunun eşi ve iki çocuğuyla birlikte oturduğu, borçlunun oturabileceği başka bir evininde olmadığı, taşınmazın borçlunun haline münasip aile konutu olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, tesis edilen ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olduğu, taşınmaz üzerinde zorunlu ipotek kapsamında olmayan herhangi bir ipotek olması durumunda borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçmiş olacağı beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu edilen taşınmaz üzerinde ......

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe dayanak yapılan bonodan haberi olmaksızın sahte bir imza ile tebligat yapılmak üzere takibin kesinleştirildiğini, Ankara 'da bulunan ve kış aylarında kendisinin kaldığı evin haline münasip ev olduğunu ve haciz sebebiyle mağdur edildiğini, başkaca evin bulunmadığını, evi yıllarca emek vererek dişinden tırnağından artırarak elde ettiğini, meskeniyet şikayetinde bulunmak için evde bizzat oturmanın veya yaşamanın gerekmediğini, babasının alzaymır hastası olduğunu annesinin diyalize girdiğini, söz konusu eve çok ihtiyacının bulunduğunu, ayrıca evin aile konutu olup eşin rızası dışında evin haczedilemeyceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; meskeniyet istemine ilişkindir....

24.02.2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal yedi günlük sürede meskeniyet şikayet hakkının kullanılmadığı gerekçesiyle usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar vermiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takipte hacizli taşınmazının kıymetinin düşük belirlendiğini, bu nedenle yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini, ayrıca taşınmazın aile konutu olduğunu, haczedilemeyeceğini beyan ederek meskeniyet şikayeti nedeniyle haczin kaldırılmasını, kıymet takdirine itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından "Şikayetçinin reddine" karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul BAM 23....

Davacı vekili 09/12/2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesiyle , şikayete konu evin 78M2 büyüklüğünde olduğu, evde 5 kişinin yaşadığını, raporun gerçek dışı olduğunu, şikayete konu evin davacının haline münasip konutu olduğunu beyan etmiş; davalı vekili ise 29/11/2019 tarihli beyan dilekçesiyle , davacının daha makul bedeller ile evsahibi olabileceğini, davacının oturmakta olduğu evin lüks olduğunu, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi doğrultusunda mahallinde yeniden keşif icra edilmiş, 08/01/2020 tarili bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın 165.000,00 Tl kıymete haiz olduğu, ve davacının 130,000,00 TL bedelle haline münasip bir konutu alabileceği yönünde rapor ibraz edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/317 ESAS 2019/822 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13574 esas sayılı takip dosyasında haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, halen kaydında aile konutu şerhi olan taşınmaz olduğunu, aile konutu olan taşınmazın İİK 34 XX 947. Maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini ileri sürerek şikâyetinin kabulüne ve taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur....

HD 18.06.2014 tarih, 2014/15713 Esas ve 2014/17889 Karar sayılı kararı ile "süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (reddine) " şeklinde karar verildiğini, alacaklı Şükrü ALTUNTAŞ tarafından Bor İcra Dairesi 2012/487 Esas numaralı dosya ile başlatılmış olan diğer bir takipte müvekkiline ait aile konutun tekrar haczedildiğini, bunun üzerine aile konutu ve haczedilmezlik iddiasında bulunulduğunu, şikayet üzerine Bor İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada 08/09/2014 tarih 2014/22 Esas 2014/38 Karar sayılı kararı ile “yapılan incelemede mahkememizin 2014/41 esas 2014/4 karar sayılı ilamının karara çıktığı, temyiz aşamasında olduğu,yapılan incelemesinde davalının Şükrü ALTUNTAŞ, davacının T1 olduğu, konusunun meskeniyet ve haczedilmezlik olduğu, tarafları ve konusu aynı olduğundan derdestlik itirazının kabulü gerekeceğinden esasa ait işlem yapılmamasına karar verilmiş olup Davanın ; usulden reddine” karar verildiğini, bu davada şikayetli avukatın duruşmaları özenle takip etmeyip, ön duruşma...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/252 Esas 2021/1194 K. sayılı dosyası ile aile konutu nedeniyle meskeniyet iddiası talepli dava ikame edildiğini o davada taşınmazın değerinin 1.300.000 TL olarak belirlendiğini, iş bu davada ise dava değeri 20.000 TL olarak gösterilip 10.000 TL teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacının ikame ettiği ve karara çıkan meskeniyet iddiası davası ile alacağını kesinleştirdiğini, taşınmazın satımı sonunda davacıya meskeniyet iddiası davası ile belirlenen 500.000,00 TL ödeneceğini, ihtiyati tedbir ile satışın durdurulmasının sadece zarara sebep olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....