Borçlunun haline münasip evi… ” şeklinde düzenleme yer aldığını, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkilinin evinin haczedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı olan taşınmaza dair takyidat bilgisi sorgulandığında tüm hacizlerden önce müvekkilinin eşi tarafından 03.02.2017 tarihinde Aile Konutu Şerhi konulduğunu beyan ederek taşınmazdaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 09/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı borçlu vekilince, davalı alacaklı şirket aleyhine meskeniyet iddiasıyla dava açıldığını, davayı kabul etmediklerini, müvekkilleri şirketin alacağı sebebiyle Çorum İcra Müdürlüğü 2019/70372 (Eski Çorum 1....
İcra Müdürlüğünün 2016/5380) esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkilinin ailesi ile yaşadığı haline münasip tek konutuna İİK m 82/12 'ye aykırı olarak haciz şerhi işletildiğini, bu aile konutu üzerinde aynı alacaklı tarafından 2018/15443 esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin yokluğunda fiili haciz ve kıymet takdiri gerçekleştirildiğini söz konusu konutun müvekkilinin aile konutu olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğu ile birlikte burada ikamet ettiklerini, başkaca üzerine kayıtlı taşınmazının olmadığını belirterek, şikayet konusu mesken üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanında; müvekkilinin taşınmazı takip dayanağı ilamdan da anlaşılacağı üzere kendisinin satın aldığını, meskeniyet iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca borçlunun babasından intikal eden 10- 15 parça taşınmazının mevcut olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereği bu tebligatın taraflarına yapılması gerektiğini, bu haliyle yapılan 103 davet yazısının usulsüz tebliğ edildiğini, zira bundandır ki tarafların ve müvekkilinin ancak Gayrimenkul Satış İcra Dosyasının açılması ile ilgili taşınmazın haczedildiğinden haricen haberlerinin olduğunu, müvekkilinin haczi ıttıla tarihinin 27.06.2022 tarihi olarak kabul edilerek; taraflarınca ikame edilen iş bu davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğini, izah edilen durum gereğince süresi içerisinde haczedilen taşınmazın borçlunun yaşamını sürdürdüğü mesken olduğunu, borçlunun haline münasip evinin İİK 82.m,I/12 gereği haczedilemeyeceğini, şöyle ki; müvekkilinin iş bu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunduğunu, müvekkilinin borçlusu olduğu icra dosyası kapsamında haciz konulan ve satış aşamasına geçilen taşınmazın, müvekkilinin davacı, eşi, oğlu ve gelininin birlikte yaşamış olduğu evi olduğunu, söz konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, dolayısıyla bahsedilen taşınmazın, aile konutu olduğu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/175 ESAS 2021/318 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, Sevenler Caddesi, Sinpaş Lagün Evleri Sitesi, DB-10 Blok, Bodrum Kat, 2 numaralı dairede ikamet etmekte ve bu konut aile konutu olarak kullanılan taşınmazının müvekkilinin eşi Ali Alper İnuğur'un...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydında görünen diğer haciz şerhlerinin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmediği, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için meskeniyet iddiasında bulunduğu evde bizzat oturması gerekmediği, mahkemece ekonomik ve sosyal durum araştırması ile mahallinde keşif yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hacze konu taşınmaz değerinin 197.774,09 TL; şikayetçi borçlunun ikamet edebileceği haline münasip bir evin değerinin ise 150.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle;Hacizli taşınmazda 3 kişi yaşadıklarını, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, taşınmazın satılması halinde 137.000,00 TL ye Mersin ilinde bir ev almasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mersin 2.İcra Dairesinin 2019/2563 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı İş Bankası AŞ....
aile konutu niteliği taşımakta olduğunu, ailenin ancak asgari yaşam standartlarını sağlayabilecek bir ev olduğunu, müvekkilinin bu eve ek başka bir konutu bulunmadığını, İcra ve İflas kanunumuzun 82....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/34 XX 397/309 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/04/2021 tarih ve 2021/43 Esas 2021/309 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2017/8348 esas sayılı dosyasında müvekkiline ait ve aile konutu olarak kullanılan haline münasip ev olan Mersin ili Mezitli ilçesi 614 ada 4 parsel C Blok 16....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/189 ESAS - 2020/259 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 30. İcra Müdürlüğü 2020/1228 E. sayılı dosyasında kayıtlı takip üzerinden adına kayıtlı bulunan İzmir ili Çiğli ilçesi Küçük Çiğli mahallesi 1062 ada, 2 parsel 14 No’lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın sicil kaydı üzerinde 24.01.2020 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, söz konusu evin İİK 82. maddesinde belirtilen haczi caiz olmayan mallardan haline münasip ev hükmünde olduğunu, söz konusu konut aynı zamanda aile konutu olduğunu, haciz işlemi sonucunda cebri icra yoluyla taşınmazın satılma ihtimali bulunması sebebiyle takibin durdurulmasına ve haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve davacının dava açma süresinin geçtiğini, söz konusu taşınmaza ilk haczin 2021 yılının şubat ayında konulduğunu, davacının meskeniyet iddiasının 7 gün içerisinde yapılması gerektiğini ayrıca bu haczi davacının 16/12/2022 tarihinde öğrendiğini iddia etse de bu hususu kanıtlaması gerektiğini ve davaya konu takibin kesinleştiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir aile şerhi konutu vs bulunmadığını, bu nedenle yapılan haczinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 10....
