İcra Müdürlüğünün 2016/21821 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında müvekkiline ait Muğla ili Bodrum İlçesi Eskiçeşme Mahallesi 968 ada 9 parsel 2 numaralı bağımsız bölüme haciz konulduğunu, müvekkillerinin hacizden dava tarihi itibariyle haberdar olduklarını, taşınmazın davacıların aile konutu vasfına haciz hallerine münasip ev olduğunu, ayrıca taşınmaz üzerinde davacı T1 adına aile konutu şerhi bulunduğunu bildirerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığını, davacıların taşınmazı mesken olarak kullandıklarına dair bir belge sunmadıklarını bildirerek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın süreden reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın tapu kaydı üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını belirterek dilekçesinde açıkladığı nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. DELİLLER: Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/938 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre meskeniyet şikayetine konu taşınmazın rayiç bedelinin davacının ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip ev alabilmesi için gerekli olan bedelden daha değerli olduğu anlaşıldığından, şikayetin kısmen kabul, kısmen reddi ile şikayete konu taşınmazın 320.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satışına izin verilmesine, satıştan elde edilecek gelirden 320.000,00 TL'nin davacıya verilmesine, geri kalan kısmın icra dosyasına bırakılmasına karar verilmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; aile konutu olan taşınmazın haczinin mümkün olmadığını, yargılama devam ederken borçlunun vefat ettiğini gecikmiş itiraz için yasal şartların bulunduğunu bu nedenle süre aşımı nedeniyle şikayetin reddedilemeyeceğini bilirkişi raporu ile taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğunun belirlenmiş olduğunu beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; aile konu şerhinin bulunmasının taşınmazın haczine ve satışına engel olmadığını, meskeniyet şikayetinin hacizden haberdar olunduktan sonra yedi günlük süre içerisinde yapılması gerektiğini, borçluya 10 davet kağıdının 12/12/2017 tarihinde bizzat kendisine olmak üzere usule uygun olarak tebliğ edildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/445 ESAS - 2022/676 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan takipte, müvekkili adına kayıtlı bulunan Konya ili, Selçuklu ilçesi, Yazır Mahallesi, 16793 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmaza 18/05/2022 tarihinde haciz uygulandığını, bu hacze ilişkin 103 davet kağıdının 07/09/2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, haczedilen taşınmazın müvekkilinin tek gayrimenkulü olduğunu ve eşi ile birlikte bu taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını belirterek haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı vekili tarafından; davanın süresinde açılmadığı, aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel teşkil etmediğini, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını beyanla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafları istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı vekili tarafından; davanın süresinde açılmadığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını beyanla temyiz yasa yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2....
Sayılı takip başlatıldığını, müvekkiline ait tek taşınmaz olan ve üzerinde aile konutu şerhi bulunan, haline münasip ''Bursa/Osmangazi Zafer Mah. 2676 Ada 7 Parsel 8 Nolu'' adresinde kain taşınmazına haciz şerhi koyulduğunu, borçlunun hâline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek, şikayetin kabulüne, davacıya ait taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilen taşınmazın bir aile konutu olmadığını bu nedenle meskeniyet iddiasının ileri sürülemeyeceğini, aksi düşünülse dahi meskeniyet iddiasının süresinden sonra ileri sürüldüğünü belirterek şikayetin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı 3. kişi tarafından haczedilmezlik talebi ile dava açılmış ise de, takip dosyasında borçlunun Gültekin Çağlı olduğu, davacının takipte taraf sıfatının bulunmadığı, bu sebeple aktif husumet ehliyeti olmadığı, bu hakka dayanarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı gerekçeleriyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı (3....
Davacı borçlunun, meskeniyet şikayetinde bulunduğu meskende fiilen ikamet etme şartı bulunmadığı gibi, birden fazla meskeninin bulunması halinde bunlardan biri hakkında meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Taşınmaz üzerinde bulunan daha önceki hacizlere yönelik meskeniyet şikayetinde bulunulmamış olması da sonradan konulan hacze yönelik meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2019/9830 Esas sayılı dosya ile hakkında icra takibi başlatıldığını, fiili haciz ve kıymet takdiri raporunun 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin fiilen mevcut olmadığına dair şikayetinin devam ettiğini, aile konutu şerhi bulunan haline münasip tek konutu olan mesken üzerine İİK'nın 82/12 maddesine aykırı olarak haciz kararı verildiğini belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde Türkiye Halk Bankası lehine ipotek tesis edildiğinin görüleceğini, ipoteğin %36 faiz oranı ile tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığını, bu nedenle davacının meskeniyet şikayetinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...meskeniyet iddiasına konu olan taşınmaz üzerine hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı, borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan, 29/04/2014 tarih ve 1949 yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı ile davalı banka lehine ticari kredi için tesis edildiği, 1. dereceden teminat ipoteği kaydının bulunduğu, bu durumda borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı..." gerekçesi ile davacı borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
