İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/247 2022/607 DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir 4. İcra Dairesi' nin 2020/3678 E. Sayılı takip dosyasında üzerinde aile konutu şerhi bulunan Balıkesir İli, Altıeylül İlçesi, Bahçelievler Mah. Övgü Sok. 10862 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazına haciz konulduğunu, hacizden haricen haberdar olduğunu, taşınmazın eşinin, kızının ve torununun yaşadığı aile konutu olduğunu, başka evi olmadığını, İİK' nun 82. Maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini, mahkemenin 2020/266 E....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/438 ESAS 2023/128 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/78203 Esas sayılı dosyasından aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında tarafına ait davaya konu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davaya konu taşınmazın ailesi ile birlikte yaşadığı haline münasip aile konutu olduğunu ve haczedilemeyeceğini, bu nedenle haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre, aşkın haciz şikayeti yönünden verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla İİK'nun 365/3. maddesi gereğince aşkın haciz şikayetine ilişkin verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerektiği, Meskeniyet Şikayeti yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde, ilk derece mahkemesince belirtildiği üzere meskeniyet şikayeti ancak haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanmakta olup, davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte haciz safhası olmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacıların meskeniyet şikayetinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olması nedeni ile haczin kaldırılması ve meskeniyet şikayetleri süreye tabi olup bu süre öğrenme tarihinden itibaren yedi gündür. İstinaf incelemesi talep edilen olayda bu süre geçirilmiş olmakla mahkemece talebin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek ret kararı verilmiş olması isabetsiz olmakla HMK nın 355. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, -HMK 353/1/b/2 maddesi gereğince İstanbul 3....
İcra Dairesi'nin 2017/349 esas sayılı dosyaları ile davacı müvekkilinin eşi Abdulkerim Dursun hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takiplerde müvekkili ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanılan ve tapu kayıtları üzerinde de aile konutu şerhi bulunan İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Kocasinan Mah., 5769 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın minimum düzeyde yaşam koşullarını sağlayan ve bir ailenin barınma ihtiyaçlarına ancak cevap verebilen müvekkilinin haline münasip ev niteliğinde olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip borçlusu olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bilgisi gereği gibi belirtilmediğini ancak "haczin yapıldığı gün ve saat" kısmında yazan bir kısım rakamlardan müvekkilin aile konutu olan Sakarya ili, adapazarı ilçesi, sakarya mahallesi, 502 ada, 425 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunun düşünüldüğünün, anılan taşınmaz kaydında 25/11/2016 tarihli "aile konutu şerhi" mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden tespit edilecek sair nedenlerle haczedilemezlik şikayetlerinin kabul edilerek bahsi geçen haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bilgisi gereği gibi belirtilmediğini ancak "haczin yapıldığı gün ve saat" kısmında yazan bir kısım rakamlardan müvekkilin aile konutu olan Sakarya ili, adapazarı ilçesi, sakarya mahallesi, 502 ada, 425 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunun düşünüldüğünün, anılan taşınmaz kaydında 25/11/2016 tarihli "aile konutu şerhi" mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden tespit edilecek sair nedenlerle haczedilemezlik şikayetlerinin kabul edilerek bahsi geçen haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 1.İcra Müdürlüğünün 2017/1606 Talimat sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz için kıymet takdiri yapılırken taşınmazda kiracı oturduğunun tespit edildiğini, tarafların mernis adresinin Danimarka olduğunu, yurt dışında ikamet ettiklerini, dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, ipotek işlemleri sırasında yapılan ekspertiz incelemesinde taşınmazın iç mekan fotoğraflarının çekildiğini, davacının bu ipotekten haberinin olmamasının mümkün olmadığını, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, davacının ipoteğin tesis tarihinden bu yana 4 yıllık süre içerisinde hiçbir meskeniyet iddiası yok iken satış işlemlerine başlanılması sırasında bu davayı açmasının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazın borçlulardan T1 adına kayıtlı olduğu, tapu kaydına göre diğer borçlu T2 adına herhangi bir aile konutu şerhinin bulunmadığı, davacılardan borçlu T2'ın davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tapu kaydına göre, şikayete konu taşınmaz üzerinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. lehine haciz tarihinden önce tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İİK'nın 82/3 maddesi, "birinci fıkranın 2, 4, 7 ve 12 numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" düzenlemesini içermektedir. Aydın 1. Aile Mahkemesinin 26/12/2018 tarihli 2016/268 Esas 2018/724 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine tesis edilen 05/08/2015 tarihli 16584 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş olup, karar 28/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir....
