verebilen haline münasip ev niteliğinde olduğunu, ayrıca içinde ailece ikamet ettikleri bu taşınmazın tapu kaydı üzerine eşinin talebiyle 29.07.2021 tarihinde konulmuş bulunan aile konutu şerhinin de bulunduğunu, bu nedenlerle adına kayıtlı Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mah. 1607 Ada, 398 Parsel 2.Kat 5 numaralı kayıtlı taşınmazın İ.İ.K 82. maddesi hükmü gereğince haczi kabil bir taşınmaz olmadığını, 04.11.2021 tarihli hacizden önce 29.07.2021 tarihinde taşınmaz üzerine konulan aile konutu şerhi de dikkate alınarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, satışın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/523 ESAS- 2021/638 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 07/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin vekil ile temsil edilmesine rağmen 103 davetiyesinin 04/12/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkiline ait taşınmaza haciz konulduğunu öğrendiklerini, İİK 82.maddeye göre borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, söz konusu evde müvekkilinin eşi ve iki çocuğuyla birlikte yaşadığını, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu, bu nedenle taşınmazın borçlunun haline münasip evi olup olmadığı değerlendirilirken aynı zamanda taşınmazın bir aile konutu olduğununda göz önüne alınması gerektiğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/211 ESAS 2022/293 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet Şikayeti KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih 2022/211 esas 2022/293 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adana 5. İcra Dairesinin 2019/8259 esas sayılı dosyasıyla borçlu eşinin maliki olduğu Adana ili Ceyhan ilçesi Mithatpaşa mahallesi 1432 ada 5 parsel bağımsız bölüm'de bulunan taşınmazın satışının talep edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve tapuda da aile konutu şerhinin mevcut olması nedeniyle haczedilemeyeceğini, her ne kadar ilgili taşınmaz kayıtlarında Türkiye İş Bankası A.Ş....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/227 ESAS- 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşi borçlu Serhat Kabaklı aleyhine başlatılan takip neticesinde Küçükçekmece 4.icra müdürlüğünün 2021/1914 talimat sayılı dosyasında "Bahçeşehir 1. Kısım Çoruh Sokak Dış Kapı No:5 Bahçeşehir İstanbul " adresinde bulunan taşınmazın satışına karar verildiğini, söz konusu taşınmazın müvekkilin ve ailesinin birlikte oturduğu aile konutu olup, haline münasip evi olması nedeniyle haczedilmesinin mümkün olmadığını beyanla; taşınmaz üzerindeki haczin aldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının borçlu Asım Ersoy'un eşi olduğunu, haczedilen taşınmazın aile konutu olduğunu, Anayasa Mahkemesinin emsal içtihatlarında da sabit olduğu üzere davacının aktif dava ehliyeti bulunduğunu belirterek, İİK'nun 82/12 maddesi hükmü gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın derdestlik nedeniyle HMK 114/1- ı maddesi uyarınca, usulden ve süresinde açılmadığından süre yönünden reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas kanunun da haczi kabil olmayan malların açıkça yazıldığını, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini müvekkilinin tek evi olması bu evin haczedilmesi durumda müvekkilinin yaşam imkanının kalmayacağını,müvekkilinin eşi Yıldız Akpınar'ın da uzun yıllardır ikamet adresinin davaya konu taşınmaz olmasının haklılığı ortaya çıkardığını, davaya konu taşınmazın müvekkilinin ve ailesinin aile konutu olduğunu, mahkemece gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, ipoteğin fekki konusunda Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/118 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasının yanında haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 NUMARASI : 2022/507 ESAS 2022/569 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Adana 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Tanıkların beyanlarına göre şikayetçinin haczi dava tarihinden çok önce öğrendiği, şikayetçinin eşi tarafından 15/10/2019 tarihinde taşınmazın kaydına aile konutu şerhi koydurulduğu, taşınmazda 26/09/2019 tarihinde menkul haczi yapıldığı, şikayetçinin menkul haczi sırasında hazır bulunduğu gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüş İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hacizden 103 davetiye ile haberdar olduğunu, müvekkilinin eşinin aile konutu şerhi koydurduğu sırada hacizden haberdar olduğunun kabul edilemez olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

Meskeniyet şikayetinde bulunan T1'nin icra dosyasında taraf sıfatının olmadığı, takip borçlusu T2'nin eşi olduğu, mahkemece yargılama sırasında dosya arasına alınan şikayete konu taşınmazın tapu kaydının yapılan incelemesinde aile konutu şerhinin takip tarihinden önce konulmuş ise de, şikayetçiye meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını tanımayacağı, şikayetçiye mekeniyet şikayetinde bulunma hakkının tanımayacağı , ayrıca Anayasa Mahkemesince bireysel başvuru üzerine verilen karar ancak o davadaki taraflar lehine hak doğrucu işlem olup 2004 sayılı İİK'nun 82/12. maddesi de iptal edilmediğinden ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya tanınmış olduğundan davacı T1'nin meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar yerindedir....

nun 82. maddesinin borçlunun, haline münasip evinin haczedilemeyeceğine ilişkin olduğunu, hakkında meskeniyet iddiasında bulunulan bir meskenin borçlunun haline münasip olup olmadığının bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen hukuki dayanaktan yoksun olan meskeniyet iddiasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira İİK. 82. maddesinde belirtilmiş olan haline münasip ev kişinin ve ailesinin sosyal statüsüne göre oturabileceği evi ifade etmekte iken, borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazın lüks nitelikte olduğunu, bu nedenle gerekli bilirkişi incelemesinin yapılarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, İİK.'...