"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının 822 parsel sayılı meranın 36058,00 m2'lik bölümüne tecavüz ettiğini, meranın eski hale getirilmesi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 81.688,69 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir....
Somut olayda; meranın eski hale getirilmesine, eski hale getirilmediği ve bina kaldırılmadığı takdirde 731,89 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, denilmek suretiyle şartlı hüküm kurulması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir. Davacı dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli talep etmiş olduğundan sadece bu bedele hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde terditli hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 20.9.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Fabrikası'nın fabrika atıkları, kireç ve toprak dökmek suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin menine, meranın eski haline gelmesi için harcanacak bedel ile geriye dönük 5 yıl ve meranın eski haline gelinceye kadar mahrum kalacakları ot bedelinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, davalının mera içerisinde yapmış olduğu yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmazlar üzerine yapmış olduğu müdahalenin menine, dava konusu taşınmazların eski haline gelmesi için harcanması gerekli maliyet tutarı ile ıslah zararı ve ot bedeli olan toplam 277.373,12TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 13/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 1081, 1396, 1596, 1215, 1421 ve 1597 parsel sayılı meralarının bir kısmına davalının fabrika atıkları, kireç ve toprak dökmek suretiyle kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin menine, meranın eski haline gelmesi için harcanacak bedel ile geriye dönük 5 yıl ve meranın eski haline gelinceye kadar mahrum kalacakları ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının mera içerisinde yapmış olduğu yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi gerektiğini, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2016 yılı maliyet cetveline göre dava konusu taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 31.887,74 TL olduğunun bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 31.887,74 TL masrafın tecavüzün öğrenildiği 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olaya gelince; davacı Hazine mera niteliğiyle kayıtlı 151 ada 307 parsel ile 312 parsel sayılı taşınmazlara davalıların yapı inşa etmek suretiyle taşınmazların mera vasfına zarar verdiklerini ileri sürerek eski hale getirme bedellerini talep etmiş, davalılar ahır olarak kullanmak üzere barınak inşa ettiklerini kabul ederek yaptıkları yapının hayvanları korumak amacıyla ve Mera Yönetmeliği'ne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacı kurumca tespit edilen ve maliyet çizelgesine göre hesap edilen tazminat Mahkemece esas alınmayarak bilirkişi raporu ile belirlenen yapıların yıkım ve meranın eski hale getirilmesine ilişkin raporların karara dayanak yapıldığı, davalılarca inşa edilen yapıların mera olarak kullanılan taşınmazlarda kaldığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/487 KARAR NO : 2023/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2019 NUMARASI : 2019/182 ESAS - 2019/134 KARAR DAVA KONUSU : Mera Eski Hale Getirme Bedeli İstemi KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Yeşilhisar İlçesi Musahacılı mahallesinde bulunan 1926 numaralı mera parselinin 53.000 metre karelik kısmına tecavüz edildiğini, durumun Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünün 12/04/2017 tarih ve 2017/3 sayılı kararı ile tespit edildiğini, 4342 sayılı Mera Kanunun 4/4 maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi ve buna ilişkin 28.443,51 TL tazminatın haksız tecavüzün öğrenildiği 10/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
mera vasfını değiştirerek mera amacı dışında kullandığından 4342 sayılı Mera Kanunun 4/4 maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi ve buna ilişkin masrafların da sebebiyet verenden tahsili gerektiğinin, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2017 yılı maliyet cetvelleri dikkate alınarak anılan taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 4.258,10- TL olduğu Tarım İl Müdürlüğünce bildirilmiş olduğundan fazlaya dair haklarının saklı tutmak kaydıyla merayı eski hale getirmek için gereken 4.258,10- TL tazminatın haksız tecavüzün öğrenildiği 30/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yıl önce terk edilmiş olduğu, yani daha evvel kullanılıyor olduğu hususuna yer verildiğini, ancak hal böyleyken yine de bilirkişilerce bir hesaplama yapılmadığını, mahkemece yapılan keşifte mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazın davalı tarafça sürüldüğünün beyan edildiğini, men kararından sonra ekilip biçilmediğinin bildirildiğini, men kararına kadar meraya tecavüz olduğu hususunun tereddütsüz olduğunu, dava konusu meranın men kararı tarihi olan 2017 yılından sonra terk edildiği gerekçesine dayanılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki meraların 2017 yılından itibaren terk edilmiş olduğu varsayılsa bile 3- 4 yılda eski haline dönmesi, üstelik herhangi bir emek ve çaba göstermeksizin kendiliğinden eski haline dönmüş olmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meranın eski hale getirilmesine yönelik bir tazminat davasıdır. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 361 maddeleri arasında düzenlenmiş olup, “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355. maddede açıkça; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir” demek suretiyle kural olarak Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir....
