Somut olayda, Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı Kanun gereğince yapılan tahkikat sonucunda Kayseri ili Bünyan ilçesi Elbaşı mahallesinde bulunan 6378 parsel numaralı mera vasfındaki taşınmazın 8131 m2'lik kısmının davalı tarafından dolgu malzemesi alınmak suretiyle işgal edildiği, Bünyan Kaymakamlığının 19/10/2019 tarih ve 4 sayılı men kararıyla işgal edilen meranın tahliyesine, eski haline getirilmesine ve ıslah için yapılan masrafların ödenmesine karar verildiği, dosya kapsamı ile de meraya elatmanın sabit olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan meralar için mülkiyet hakkına sahip olan Hazinenin eski hale getirme tazminatı ve meraya haksız elatmanın önlenmesini isteyebileceği gerek uygulamada gerekse Yargıtay kararları ile kabul edilmiştir. Bu durumda bilirkişilerce hesaplanan meranın eski hale getirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Maddesi gereği bedelinin talep edildiğini, mera komisyonunun 11/08/2016 tarih ve 21 sayılı Kararının gerekçesinde merayı eski hale getirme bedellerinin hesaplanmasında Iğdır, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Koordinasyon ve Tarım. Veril. Şube Müdürlüğü'nün 2016 yılı verileri kullanıldığını, (1) dekar mera alanın (kuru şartlarda meranın tesisi+işletme masrafı) eski hale dönüştürme maliyeti 584,75 TL olarak belirlendiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Mahkememizce mahalinde keşfin icra edildiği, keşif sonrasında bilirkişilerin 16/12/2019 tarihli raporlarında; Yahyalı İlçesi Ağcaşar Mahallesi 273 ada 1 parselde davalı tarafından işgal edilen toplam mera alanının 12.000,00 m² olduğu, bozulmuş olan mera alanlarının eski haline getirilmesi için Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne ait 2018 yılı maliyet cetveline göre bir dekar meranın yeniden tesis ve bakımı için giderlerinin 489,38 TL olduğu, bozulan toplam 12.000,00 m² mera alanının tekrar tesisi için 489,38 TL x 12.000,00 m²= 5.872,56 TL gerektiğini bildirir rapor sundukları anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle "...5.872,56 TL meranın eski hale getirilmesi masrafının 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2016/446 ESAS - 2018/630 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Meranın Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 1725 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 32.875 m2'lik kısmını mısır ekmek suretiyle tarla haline getirdiğini, meranın vasfını bozduğunu, Odunpazarı Kaymakamlığı'nın 26/10/2015 tarih 27 sayılı kararı ile davalının 1725 sayılı mera parselinden men edildiğini, Eskişehir il Mera Komisyonu'nun 14/01/2016 tarih, 2016/1 sayılı kararı ile 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında işlem yapılarak vasfı bozulan meranın eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, eski hale getirme bedeli olarak tespit edilen 14.892,40 TL ve tespit çalışmalarında görevli personelin geçici görev yolluğu miktarı olan 40,00 TL'nın davalı tarafından ödenmesi için tebligat yapıldığını...
in sunduğu 08.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda tecavüz edilen mera parsellerinin eski hale getirilmesi için 4.517,59 TL masraf hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,... mühendisi bilirkişinin tahsil edilen eski hale getirme tazminatlarının meranın eski hale getirilmesi için harcanmadığı, meranın iki-üç yıl içinde kendiliğinden eski haline döneceği şeklindeki sübjektif değerlendirmelerine itibar edilerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır....
Her ne kadar davalı vekili, davaya konu yeri kendisinin kiraladığı savunmasında bulunmuş ise de, kamu orta malı olan meraların tarım amaçlı hiçbir kurum ya da kişi tarafından kiralanamayacağı, bu sebeple davacının burayı kiralamış olmasının merayı ekip biçmesini yasal hale getirmeyeceği, merayı kullandığından dolayı da meranın eski vasfını kazanmasına engel olduğu ve böylece mera vasfını bozduğu/bozmaya devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından meranın kullanıldığının 2018 yılında tespit edilmesi nedeniyle bilirkişinin 2018 resmi verilere göre meranın eski hale getirilmesi tazminatını hesaplaması usul ve yasaya uygun olup davalının bu yöndeki istinafı yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/84 D.İş sayılı dosyası tespit yaptırıldığını belirterek davalıların elatmasının önlenmesini, eski hale getirme bedeli 453.302,57 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mera alanına dökülen toprağın meranın verimliliği açısından zarar vermediği, meranın eski haline getirilmesi için kaldırılmasına lüzum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalılar tarafından moloz, inşaat atıkları ve diğer malzemeler atılmak suretiyle yapılan elatmanın dava konusu meranın doğal yapısını bozup bozmadığı, doğal yapısını bozduğunun belirlenmesi halinde kaldırılması gerekip gerekmediği ve bunun maliyetinin hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 69 nolu mera parseline davalı tarafından ekilip sürülmek suretiyle tecavüz edildiğinin tutanak ve krokilerle tespit edildiğini ileri sürerek davalının anılan mera parseline müdahalesinin önlenmesine ve meranın eski haline getirilme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eski hale getirme konusunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme bu istem hakkındaki hükmüne, ziraat bilirkişisi..... tarafından verilen 14.06.2007 günlü rapordan hareketle ulaşmıştır. Aynı rapor, niteliği bozulan dava konusu meranın ıslah edilmeden bırakılması halinde 15-20 yılda eski hale gelebileceğini içermektedir. İki yıl süre içinde mera niteliğini toparlamaya çalışan meranın 20 yıla yakın süreyle eski hale dönüşmeyeceği bu rapor ile de anlaşıldığına göre taşınmazın en yakın zamanda mera özelliğine kavuşturulması için yapılması gerekenlere davalının katlanması gerekir. Açıklanan konu hakkında ziraat bilirkişisinden tazmine ilişkin bir rapor istenerek hükme yeterli olduğu denetlendikten sonra bu konuya ilişkin istemin de hüküm altına alınması gerekirken, karar yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir....
