"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkı sahibi ... tarafından açılan meraya vaki elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirilmesine ilişkin bedelin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendindeki "meranın eski haline getirilmesi için bilirkişice tespit edilen 1.675,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/484 ESAS - 2021/273 KARAR DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Iğdır ili Merkez ilçesi, Erhacı Köyüne ait 146 ada 192 numaralı mera parselini tarla açmak veya yapı yapmak suretiyle işgal eden davalı işgalcilerin söz konusu mera alanı üzerindeki işgalallerinin gün geçtikçe artması sebebiyle işgallerin önüne geçmek amacıyla İl Mera Komisyonu tarafından 31/10/2018 tarih ve 2018/20 sayılı Kararla Erhacı köyüne ait mera parselinin vasfını bozarak tarla haline getiren kişilerden merayı eski haline getirmek için 4342 sayılı Mera Kanunun 4....
Mahkemece, davacı Hazine'nin men'i müdahale ve tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava açılırken üç ayrı istemde bulunulmuştur. Bunlar; elatılan mer'a'dan elçektirme, bozulan meranın eski hale getirilmesi için tazminat ve yararlanılmayan süredeki menfaat kaybının tazminen tahsili istemleridir. Taşınmazın mer'a olmasından ötürü davalıca yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin karar da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mer'aların çıplak mülkiyeti Hazine'ye ait olup bozulan mer'anın eski hale getirilmesini isteme hakkı da hazineye aittir. Ne varki tasarruf hakkı köy yada Belediye'ye ait olmakla kullanılmamış süreler için ot bedeli isteme hakkı mutasarrıfına (zilyedine) ait bulunduğundan bu istem için hazine yararına hüküm kurulması yasaya aykırıdır....
Dairemiz hükmüne uyulan bozma kararında özet olarak; zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalının nizalı meraya elatarak vasfını bozduğu ve meradan toprak taşıdığı hususunun sabit olduğunu, bu nedenle husumet yönünden bir isabetsizlik olmadığını, ancak dava tarihinde davalının meraya bir tecavüzünün bulunmaması ve davacının ot bedeli ödetilmesini isteyemeyeceği nedeniyle bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirttikten sonra; davalının vasfını bozduğu meranın eski hale getirilmesi için gereken masraflardan sorumlu olduğunu bildirmiş ve hükmü bu nedenle bozmuştur. Toprak alma eyleminin saptanması halinde, meranın üzerindeki, köyün hayvanlarının yararlanacağı verimli tabakanın yok edildiğinin de kabulü gerekir. Bu durumda meranın eski hale getirilmesi için öncelikle alınan toprağın yeniden yerine konulması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, Kayseri ili Bünyan ilçesi Fatih mahallesinde yer alan 368 ada 203,208 ve 462 parselde kayıtlı olan mera vasıflı taşınmazların davalı tarafça tahrip edildiğinden bahisle meranın eski hale getirilmesi amacıyla eldeki tazminat davası açılmıştır....
Ayrıca 16.08.2008 tarihli raporda meranın kullanımının 5 yıl önce terk edilmesiyle eski bitki populasyonuna kavuşmamasına rağmen meranın %50-%60 eski haline yaklaştığı belirtildiği halde bu husus mahkemece dikkate alınmamıştır. Aradan geçen süre dikkate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılarak meranın eski hale gelip gelmediğinin belirlenmesi, kısmen eski hale gelmiş ise, eski hale gelmeyen kısım hakkında eski hale getirme bedelinin hesaplanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması doğru görilmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
ve binanın statiğine ve araştırılmadan bu tadilatların da eski haline getirilmesine karar verilmesi, 2-Karşı dava yönünden; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yatak odalarından birinin duvarı hariç bağımsız bölüm içindeki bütün duvarların kaldırılarak tek bir bölüm haline getirildiği, mutfak ve lavabo-WC piyeslerinin tadil edilip kaldırıldığı,mevcut banyo-WC piyesi tadil edilerek mutfak ve lavabo-WC piyesi şekline getirildiği belirtildiğine göre; mahkemece bağımsız bölüm içindeki tüm duvarların kaldırılarak tek bir bölüm haline getirilmesinin binanın statiğine etkisi olup olmadığının ayrıca davalıya ait bağımsız bölümde mutfak ve lavabo-WC piyesleri tadil edilip kaldırılmasının, mevcut banyo-WC piyesi tadil edilerek mutfak ve lavabo-WC piyesi haline getirilmesinin davacıya zarar verip vermediği araştırılmadan bu tadilatların da eski haline getirilmesine karar verilmesi, 3-Asıl ve karşı dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümlerin tapuda kayıtlı mesken vasfı olarak...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün 30 günlük süre içinde edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesiyle kendilerine tanınan 30 günlük süre içinde eski hale getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "bu süre zarfında eski hale getirilmediği taktirde masrafın davalıdan alınmak suretiyle eski haline getirilmesine" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5.satırındaki "Bu süre zarfında eski hale getirilmediği taktirde masrafın davalıdan alınmak suretiyle eski haline getirilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, meranın tahrip edilmesi sonucunda mahrum kalınan ot bedelinden doğan zararın davalıdan tazmin ve tahsiline ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde hiç bir şekilde eski hale getirme masraflarının talep edilmediğini, hem istinaf öncesi, hem de istinaf sonrası bilirkişilerin hatalı hesaplama yaptığını, huzurdaki davanın meranın tahrip edilmesi sonucu meranın kendini yenilemesi süresince yöre halkının ve belediyenin mahrum kaldığı ot bedeli olduğunu, mera olduğu tespit edilen taşınmazın davalının müdahalesi sonucunda mera özelliğinin bozularak tarla haline getirildiğini, yöre halkının hayvanlarının otlamasına mani olduğunu, dolayısı ile davalının Mera’yı kullanması ve tahrip etmesi neticesinde yöre halkının ve Karapınar Belediyesinin zarara uğradığının açık ve kesin olduğunu, bilirkişilerin tespitleri ve hesaplamalarının hatalı olduğunu, mera özelliği bozularak tahrip edilen meranın tekrar eski halini alması ve buradan...
