TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacının Konya ili, Çumra ilçesi, … kasabası sınırlarında bulunan …parsel numaralı mera vasıflı taşınmaza sürmek ve ekmek suretiyle tecavüzde bulunduğundan bahisle tecavüzde bulunulan alanın eski haline getirme bedelinin istenilmesine, meranın işgal edildiği yıllara ait ot verim kaybının tahsili için dava açılmasına ve men kararlarına rağmen davacının merayı işgale devam etmesi nedeniyle hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin olarak Konya Valiliği İl Mera Komisyonu'nca tesis edilen 15/06/2012 tarihli kararın iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
ödemediğini ileri sürerek meranın eski hale getirilmesi için yapılması gerekli olduğu tespit edilen 3.663,81 TL'nin 10/05/2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar, davalı adına tapuda depo olarak kayıtlı iken davalının tadilat projesi ile mesken haline getirdiği taşınmazları satın aldıklarını, diğer kat maliklerinin 13.4.2007 tarihinde açtıkları dava sonucunda taşınmazların eski haline getirildiğini ileri sürerek uğradıkları zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı mesken haline getirdiği iddiasına karşı çıkmamış zamanaşımı def'ini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski haline getirilmesi tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi hükmü gereğince meranın eski vasfına getirilmesi için 2019 yılı suni mera maliyeti 625,00 TL dekar olarak belirlendiğini, İl Mera Komisyonunun 06/02/2019 tarih ve 4 sayılı oturumunda vasfı bozulan meranın eski haline getirilme bedelinin T4 adına 41.778 TL olarak belirlendiğini, şahsa belirlenen tutarın yazı tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ilgili banka hesabına yatırılmasını, dekontun asıllarının İl Müdürlüğüne teslim edilmesini, aksi takdirde masrafın hükmen tahsili için haklarında yasal işlem başlatılacağının bildirildiğini, davalıya yapılan idari tebligatta tüm bunların açıklamalı olarak bildirildiğini fakat davalının ödemeye yönelik bir işlem yapmadığını, bu nedenle T4 'in Yüreğir ilçesi Yalnızca Mah....
Bunun gibi taşınmaz üzerinde kuru tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak belirlenmesinde ve dere yatağı haline getirilen kısmının eski hale getirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile bu kısmın bedeline ve tapu kaydının iptaline karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli istemini reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli isteminin reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli istemini reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 4.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
mera vasfını değiştirerek mera amacı dışında kullandığından 4342 sayılı Mera Kanunun 4/4 maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi ve buna ilişkin masrafların da sebebiyet verenden tahsili gerektiğinin, Tarım İl Müdürlüğünce hazırlanan 2017 yılı maliyet cetvelleri dikkate alınarak anılan taşınmazın mera vasfını kazanması için gerekli mera tesis ve bakım maliyetinin 44.857,40- TL olduğu Tarım İl Müdürlüğünce bildirilmiş olduğundan fazlaya dair haklarının saklı tutmak kaydıyla merayı eski hale getirmek için gereken 44.857,40- TL tazminatın haksız tecavüzün öğrenildiği 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
