"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2010 gününde verilen dilekçe ile meranın eski haline getirilmesi tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli istemini reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli isteminin reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, dava konusu bölümün mera olduğu halde davalı tarafından amaç dışı kullanılarak mera vasfının bozulmasına neden olunduğundan davacı Hazine meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapacağı giderleri davalıdan talep edebilir. Mahkemenin bu olguyu gözden kaçırarak eski hale getirme bedeli istemini reddetmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 4.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2011/414-2013/387 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taşınmazın eski haline getirilmesi olmadığı takdirde eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Meranın mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine, haksız elatmanın giderilmesi ve 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Bu açıklamaların ışığında somut olaya baktığımızda, taşınmazın mera olduğu tartışmasızdır. Dava konusu 279 ada 76 parselde ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, meranın 82.724,17 m2'lik kısmının kullandığı saptanmıştır. Ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda vasfı bozulan meranın eski hale getirme bedelinin 44.395,49 TL ve elde edilecek hasat geliri 8.200,43 TL olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte davalılar hakkında İncesu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1369 soruşturma sayılı dosyasında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan delil yetersizliği nedeniyle 04/04/2017 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ... numaralı bağımsız bölümün önünde yol kotundan bahçe kotuna çıkan, yıkılmış merdivenin önündeki duvarın tekniğine uygun bir biçimde, binayı ve çevre duvarları statik olarak etkilememek koşulu ile yıkılmasına, ...- ... ve ... numaralı bağımsız bölümler arasında ... numaralı bağımsız bölüm cephesine yakın olan ve davalı tarafından yapılan demir çitin kaldırılmasına, ...- Bu şekilde davalı tarafından ortak alana yapılan müdahalenin men'ine ve bu alanların onaylı mirari proje ve vaziyet planına uygun eski haline getirilmesine, ...- Davalıya eski hale getirmek için 30 günlük süre verilmesine, 6- Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümü ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı idare davalının mera parselini 2016 yılında kullandığı iddiasına dayalı olarak meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsilini talep etmiş ise de, keşifte ve duruşma sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre, mera parselini davalının 2010 yılından sonra hiç kullanmadığı, taşınmazın da 31/01/2014 tarihinde mera olarak sınırlandırıldığı, öncesinde mera olmadığı, dolayısıyla 2016 yılında mera parselinin davalı tarafından kullanılmaması ve davalı tarafından kullanıldığı tarihte taşınmazın mera olmaması nedeniyle meranın eski hale getirilmesi bedelinden davalının sorumlu olmayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle davının reddine karar verilmiştir....
Köyü Bozkır Mevkiinde 1527-1528 parsel numaralı taşınmazların bitişiğinde bulunan kadimden beri hayvan otlakiyesi olarak kullanılan ve aynı zamanda 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesi gereğince mera sayılan, umuma ait tapulama harici meraya tecavüz ederek, 134450 m2'lik kısmı sürmek ve ekmek suretiyle mera vasfında değişiklik meydana getirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava konusu meranın eski haline getirilmesi amacıyla 31.918,00 TL'nin Valilik Men Kararı tarihi olan 19.02.2003 tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş; mahkemece eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulması üzerine mahkemece davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı kanun gereğince tahkikat yapıldığını, Bünyan Kaymakamlığının 09/07/2019 tarihli ve 32 sayılı kararı ile men kararı verildiğini, davalının dava konusu mera parsellerini tarımsal amaçla kullanmak suretiyle işgal ettiğini, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün hazırlamış olduğu ürün maliyet cetveline göre 2018 yılı 1 dekar suni mera tesisi için 397,45 TL/Da, suni mera işletme masrafı için 91,93 TL/Da olmak üzere toplam 489,38 TL/Da masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 16.295,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.282,75 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 8.282,75 TL masrafın 29/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya...
