"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meranın eski haline getirilmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık meranın eski haline getirilmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bir bölümünün men kararından sonra terk edildiği gerekçesiyle davalarının kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirttikleri üzere davanın konusu meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masrafların tazmini talebi olduğunu, reddedilen kısımlar yönünden dava konusu meranın men karar tarihi olan 2017 yılından sonra terk edildiği gerekçesine dayanılmasının mümkün olmadığını, meraların 2017 yılından itibaren terk edilmiş olduğu varsayılsa bile 3- 4 yılda eski haline dönmesinin üstelik herhangi bir emek ve çaba göstermeksizin kendiliğinden eski haline dönmüş olmasının mümkün olmadığını, mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle çelişikili ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olup karara karşı reddedilen kısım yönünden istinaf yoluna gitme gereğinin doğduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Ayrıca davalı yukarıda anılan meranın eski hale getirilmesi için yapılacak masrafı ödemesi için kendisine yapılan bildirime karşı Aksaray İdare Mahkemesinde dava açmış, iş bu dava Aksaray İdare Mahkemesinin 2015/898 E. 2015/1292 K. Sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Açtığımız alacak davası 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinin 4.fıkrası gereği meranın haksız ve amacına aykırı kullanımına ilişkin olsa da Yargıtay içtihatları ile meranın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve mülkiyet sahibi Hazinenin meraların kullanımıyla ilgili eski hale getirilmesine ilişkin alacak davası açma hakkı olduğu kabul edildiğinden 32.863,70 TL tazminatın tecavüz tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir....
Yargıtay 14.H.D. 2007/3340- 4368 Esas-Karar sayılı ilamı) Somut olayda, davalının Kayseri İli, Develi İlçesi Karacaören Köyü'nde bulunan 785 nolu mera parselini 11.346 merekaresine arpa ekmek suretiyle işgal ettiği, davalının bu eylemi nedeniyle taşınmazın mera vasfının bozulduğu, davalının savunmasında ileri sürdüğü mera vasfını bilmediği veya taşınmazı kiraladığı yönündeki hususların tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ilk derece mahkemesince mahallinde keşif yapılarak meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedelin hesaplandığı, buna göre davacı hazine tarafından ıslah dilekçesi verildiği, hükmün bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre oluşturulduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen meranın eski hale getirilmesi için kurumca herhangi bir masraf yapılmadığı ve bundan sonra da yapılmayacağı, meranın ihaleyle otlakiye olarak kiralandığı, dolayısıyla mera vasfının kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı hususlarının yerinde olmadığı, zira zaten otlakiye niteliğinde...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, …mahallesinde bulunan …parsel sayılı mera vasıflı taşınmazda izin alınmadan andezit mıcır üretim faaliyetinde bulunmak suretiyle meranın 49.400,00 metrekarelik kısmının tahrip edildiğinden bahisle, tahrip edilen kısmın altı aylık süre içerisinde eski haline getirilmesine, eski hale getirilmediği takdirde 163.742,08 TL geri dönüşüm bedelinin davacı şirketten tahsil edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemle bildirilen …tarih ve … sayılı İl Mera Komisyonu kararının iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Beyşehir Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meranın eski haline getirilme bedelinin istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce,dava sırasında, dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, meraya yapılan müdahalenin önlenmesi talebi tefrik edilerek, iş bu meranın eski hale getirme istemine yönelik uyuşmazlığında Kadastro Mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yukarıda belirtilen üzere davalarının konusu meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masrafların tazmini talebi olduğunu, dava konusu meranın keşif tarihinde tecavüzün sona erdiği gerekçesine dayanılmasının mümkün olmadığını, ayrıca meraların 2017 yılından itibaren terk edilmiş olduğu varsayılsa bile 3- 4 yılda eski haline dönmesi, üstelik herhangi bir emek ve çaba göstermeksizin kendiliğinden eski haline dönmüş olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki meraların eski haline kavuşmamış olup üzerinde çeşitli otlar çıktığının belirtilmesi suretiyle davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücreti yönünden de istinaf talebinde bulunduklarını, bu yönüyle de tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olup istinaf yoluna başvurma gereğinin doğduğunu, sonuç itibariyle mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle hatalı ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olup karara karşı...
Davacı vekili, davalıların, dava konusu meraya buğday ekmek suretiyle mera vasfını değiştirdiklerini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesi gereğince meranın eski haline getirilmesi gerektiğini, meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masraf miktarı kadar maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu yerleri bir kez ektiklerini, mera oluğunu bilmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların mera alanına tecavüzlerinin sabit olduğu belirlenerek, tarım il müdürlüğünce hazırlanan mera maliyet çizelgesindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş ise de; mahallinde ehil bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınmadan, idarece hazırlanan maliyet cetvelindeki hesaplamalara göre istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
bir meranın birkaç yıl içinde kendiliğinden eski hale gelmesi mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazlara bir müdahale olmadığını, bilirkişiden arazi, iklim ve toprak yapısına göre sürülen bir meranın kaç yılda kendiliğinden eski haline gelebileceği konusunda rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
