İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen ... her iki taşınmaza tapu dışı pay satışına dayanarak, tespit maliki Melek mirasçılarının bir bölümü ise tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2.4.1992 gün,1984/837-1992/7 ve 1984/850-1992/8 ilamları ile davaları kabul edilerek,....nun satın aldığı pay mirasçıları adına, kalan paylar ise kök muris Melek mirasçıları adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... kök muris.....'in mirasçısı olduklarını iddia ederek Asliye Hukuk Mahkemesinde miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle davası açmışlar, mahkemece davanın kabulü ile veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle davacılara kök muris Melek'in Veli'den olma kızı .....'den intikalen gelen miras paylarının adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 103 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 23.06.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde "A" ve "B" harfleriyle gösterilen bölümlerinin payları oranında davacı murisi Melek Darıcı mirasçıları adlarına, 103 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bakiye "C", "D" ve "E" bölümlerinin tespit gibi tesciline, çekişmeli 107 ada 48 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide "F" ile gösterilen bölümünün davacı murisi Melek Darıcı mirasçıları adlarına payları oranında 107 ada 48 sayılı parselin geri kalan bölümünün ve çekişmeli 107 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı ... ile davalı Hazine vekilinin 103 ada 41 ve 107 ada 48 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile, bu taşınmazlarla ilgili hükmün...

F.., Dilek Fece ve Melek Ece hakkında açılan davanın malik olmadıkları anlaşıldığından reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Mahkemece fark bedel olarak bloke ettirilen 73.993,50 TL kamulaştırma bedelinin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, yeralan (Davanın Kabulüyle) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( Davalılar M.....

TV'de yayınlanan "İşin Uzmanı" programında ana sponsor olarak, "Baştan Sona Sağlık" programına konuk olarak, Beyaz TV'de yayınlanan sağlık programlarına konuk olarak yayına katılma ve yayınlanma hizmetlerini vermeye başlamış, yayınlar ilgili mecralarda ve sosyal medya platformu YouTube'da gerçekleştirilmiş olduğunu, Müvekkilinin bu edimi karşısında Davalının yükümlülüğü ise Sözleşmede öngörülen ödemeleri gerçekleştirmekten ibaret olduğunu Nitekim Sözleşme hükümleri uyarınca Müvekkili tarafından kesilip Davalıya tebliğ edilen 29.09.2021 tarih, 211.125,00.-TL tutarlı ilk fatura, Davalı tarafından 04.10.2021 tarihinde ödenmiş olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini beyanla, sözleşme kapsamında sağlanan ve faturaya bağlanan hizmet bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, alınan sosyal inceleme raporu, dikkate alındığında; tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, müşterek çocukların velayetinin babaya verildiği, bu kararın 25/02/2021 tarihinde verilip, aynı tarihte kesinleştirildiği, eldeki davanın 05/04/2021 tarihinde açıldığı, boşanma davası ve sonrasında çocuklardan Umut'un fiilen anne yanında kaldığı, diğer çocuklar Melek ve Doğa'nın baba yanında yaşadığı, davalı babanın çocukların bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiği, çocukların bu konuda menfaatlerinin ihlal ve mağdur edildiği konusunda delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kararda yazılı nedenlerle müşterek çocuklar Melek ve Doğan yönünden talebin reddine dair karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi; velayeti anneye verilen Umut'un yaşı ve ihtiyaçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, bu çocuk için verilen iştirak nafakasının miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan...

Zamanaşımının son kesme nedeni olan, sanığın savunmasının alındığı 07.05.2008 tarihine göre, temyiz süreci içinde 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiğinin anlaşılması, Anlaşıldığından, katılan Melek Salih Doğan'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, muris Mehmet Kafalı'nın 20/08/2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi Seyide Kafalı ve çocukları T4 T3 Emine Kafalı, T6, T1 ile Hacer Keçici'nin kaldığı, davalı Melek Bihter Kafalı'nın diğer davalı T6'nın kızı, muris Mehmet Kafalı'nın torunu olduğu, murisin dava konusu 927 ada 204(eski parsel 771)- 205 (eski 778)- 206(eski 773) parseller ile dava dışı 929 ada 77 (eski 1161), 934 ada 1 (eski 770) parselin 09/06/2009 tarihinde 9561 yevmiye nolu satış işlemi ile 19/03/2009 doğumlu oğlu Ali den olma torunu davalı Melek Bihter e satış suretiyle devrettiği, murisin dava konusu taşınmaz dışında bir çok taşınmazı bulunuyorsa da beş kızı bir oğlu olmasına rağmen kızlarına herhangi bir sağlar arası işlem ile devir yapmadığı, davalı Melek Bihterin babası Ali nin akit tarihinde 4- 5 yıllık doktor olsa da tanık beyanlarında geçtiği üzere yurt dışı eğitim masraflarının muris tarafından karşılandığın, davalının annesi gelin Dilek'e araba aldığının belirtilmesi, davalının...

Eğer bedel depo edilmezse davalı ... yönünden dava reddedilmeli, diğer davalılar yönünden şimdiki gibi kabul edilerek Kemal Konuk lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler gözden kaçırılarak ipotek bedelinin güncellenmiş değeri üzerinden davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 23.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler ile Disiplin Kurulu kararı içeriğinden davacının iş arkadaşı Büşra Özkan’a çelme takarak kendisine “senin ananı avradını s..” dediği, Melek Bodur’un müdahale etmesi üzerine Melek Bodur’a “sen onun pezevenkliğini mi yapıyorsun” dediği ve her iki kişiyle “sizi dışarıda yakalamayayım” diyerek tehdit ettiği anlaşılmıştır....

Belirtildiği gibi davaya konu bu taşınmazların ifrazdan önceki parsel numarasının 2323 numaralı parsel olduğu, bu parselin maliki evvelinin muris Melek Yavuz'un eşi olan Abdi oğlu T4 olduğu, vefatından sonra bu taşınmazın veraset ilamı uyarınca verasetteki 4 pay itibari ile 1/4 payın eşi olan muris Melek Yavuz'a, 1/4 payın T4 oğlu olan ve davalı olarak gösterilen T4, 1/4 payın oğlu Salih Yavuz'a, 1/4 payın kızı T6 isabet ettiği görülmektedir. Davacılar olan Cemal Zehra Yasemin ve Yıldız'ın Salih mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. İntikal nedeni ile tapuda 1/4 malik olan Melek Yavuz'un bu miras payını intikalden sonra oğlu olan T4 12/12/1979 tarihinde sattığı, Cemal'in de bu hisseyi davalı eşi T7 12/02/1986 yılında tapuda satış yolu ile devrettiği görülmektedir....