ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2016/339 E - 2018/371 K DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T10 Avcılar Şubesinde hesabının bulunduğunu, davalılardan Hakan Sarsıplı'nın muhasebe üdürü olarak çalıştığı Melek Tekstil San ve Tic. Ltd Şti'nde 25/06/2001 tarihinden itibaren çalşıtığını, iş akdinin 04/04/2013 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız feshi nedeniyle işçilik alacaklarını talep ettiğini, bu ihtarnameden sonra Melek Tekstil san ve Tic. Ltd Şti tarafından 13/05/2013 tarihinde müvekkili, Tuana Tekstil Ambalaj Malzeme Şti- Kader Uğur ile Deka Plastik Ltd Şti'ne karşı Bakırköy 2....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/386 Esas - 1988/582 Karar sayılı dosyasında müvekkili tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalılardan T3 diğer davalılardan Sabiha- Tarık Çıkıntaş'ın murisi sanılarak davaya dahil edildiğini ve ilanen tebligatlar yapıldığını ancak sonrasında Sabiha ve Tarık Çıkıntaş'ın mirasçıları arasında Melek Çıkıntaş'ın bulunmadığının anlaşılması üzerine gerekçeli kararda geçen Melek Çıkıntaş isminin T3 olarak tavzihi talebinde bulunulduğunu, 26/03/1990 tarihli ek kararda Melek Çıkıntaş olarak yazılan soy ismin Polat olarak düzeltilmesine karar verildiğini ve ek kararın Camii Kebir Mah. Oduncular Sk....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/73 KARAR NO : 2022/1752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : REFAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2015/92 ESAS - 2019/186 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Ana-Baba Adının Düzeltilmesi/Değiştirilmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anne adının Melek baba adının Mehmet olduğunu, müvekkilinin kardeşi T10 ise babasının Mehmet olmakla birlikte annesinin adının nüfus kaydında Melek olarak yazılı olduğunu ancak gerçek annesinin Hatice isimli bir kişi olduğunu, Hatice'nin T10 dünyaya getirdikten sonra vefat ettiğini, bu nedenlerle müteveffa T10 nüfus kaydında Melek olan anne adının Hatice olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Melek Aydın tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" ... vekili avukat Melek Karaibik ile ... vekili avukat ... Gül aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2013 tarih ve 2012/24 2013/282 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2014 tarih ve 2013/28731 2014/29494 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın davacıya, diğer 5,20 TL'nin davalıya karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ile Melek Tevlüm aralarındaki dava hakkında Samsun 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/10/2015 gün ve 2015/573 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Temyiz eden davacı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; "...06/02/2018 tarihinde davacının lehtar, davalının borçlu ve eşi Melek Akdaş'ın kefil olduğu 10/07/2018 vade tarihli 32.500,00- TL bedelli ve malen kaydı ile 60.000,00- TL bedelli iki adet senet düzenlendiği, 32.500,00- TL bedelli senedin protesto edilmesi üzerine davalı tarafından ödendiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, davacı tarafından, 60.000,00- TL bedel karşılığı satımı konusunda davalı ile anlaşma sağlandığı bildirilen Samsun İli İlkadım İlçesi Kılıçdede Mahallesi 1361 ada 5 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davalının eşi Melek Akdaş'ın hissedar olduğu ve hissesi üzerinde farklı takip dosyalarından haciz şerhleri bulunduğunun takyidatlı tapu kaydı ile sabit olduğu, davalının, borçlu olduğu Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2016/117742 Esas sayılı takip dosyasında kendisine ait taşınmazın ikinci satış günü olan 06/02/2018 tarihinde 82.000,00- TL civarında ödeme yaparak satışı engellediği, banka dekontlarına göre satış günü satış saatinden kısa süre öncesinde...

yi kasten öldürmekten, konuk dokunulmazlığını bozmaktan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2008 gün ve 340/182 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

nın, 21/02/2012 günlü polis adres araştırma tutanağına göre Amasya Kadın Konuk Evinde annesi ... ile birlikte ikamet ettiği, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde belirtilen “ ...” adresinin ise ...'nın anne ve babasının yerleşim yeri adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.05.2011 günlü, 3536 sayılı raporunda mağdurenin grafi çekim tarihinde klinik olarak 19 yaş (suç tarihinde 17 yaş) ile uyumlu olduğuna dair tespiti, mağdurenin anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılıp, bu yöndeki savunmanın reddi nedenleri karar yerinde açıklandıktan sonra hükme varılması gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....