Davacı Muharrem Konuk, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 109 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi ...’ye ait konutta diğer şikayetçi ...’ın konuk olarak ve tek başına bulunduğu sırada, sanığın suça konu konuta gündüzleyin girmesi üzerine hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kamu davası açılmıştır. Şikayetçi ...’nün 30/03/2009 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçmesi, sanık ... ’ın da 24/05/2009 tarihli oturumda şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında, sanığın girdiği konutta o an için geçici olarak bulunan şikayetçi....'nun bu konuta girilmesi ile ilgili olarak rıza açıklama yetkisi bulunmadığından, şikayetçi ...’ın şikayetinden vazgeçmesinin sanık tarafından kabul edilip edilmemesinin sorulmamış olması sonuca etkili olmadığından, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldırma kararından sonra Şükrü Konuk mirasçıları adına kayıtlı olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve dosyaları ile karar örnekleri dosya arasına getirtilmiştir....
KONUK ve ... KONUK mahkemenin 2006/5 sayılı esasında, ve ... mahkemenin 2006/1 sayılı esasında, dava açarak, 105 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduklarını ileri sürerek, adlarına tescili istemişler, davacı ... ... ise, 105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit edildiğini, bu taşınmaza bitişik ve bir bütün halinde ... olduğu yaklaşık 15 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının, 105 ada 18 parsel içinde tespit edildiğini ileri sürerek, adına tescili istemiyle mahkemenin 2006/6 sayılı esasında dava açmış, davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE dava konusu 105 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisi ...’ın 02/11/2007 tarihli krokisinde, (B) ile gösterilen 25631,28 m2 yüzölçümündeki bölümünün TARLA NİTELİĞİ İLE, ... KONUK ve ......
Konuk ve ...'un 190 ada 80 sayılı parsele ilişkin davalarının kabulüne, aynı kişilerin 149 ada 4 parsele ilişkin davalarının reddine, çekişmeli ... köyü 190 ada 80 sayılı parselin ... Konuk ve ... adlarına 149 ada 4 sayılı parselin tutanaktaki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davacılar ... Konuk ve ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
A.. müdafii ve sanık Melek BAR'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Murise karşı eşi Melek tarafından Mersin 1....
Yapılacak iş, davalı adına İstiklal Mahallesi Konuk Sokak adresinde kurulu bir işyeri bulunup bulunmadığını davalı Kurumdan ve vergi dairesinden sormak, bu adreste vergi kaydı bulunması halinde hangi tarihleri kapsadığını araştırmak, bu adreste davalı adına tescilli işyeri bulunmaması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davalıya ait işyerinin hangi tarihlerde faal olduğu ve İstiklal Mahallesi Konuk Sokak adresindeki işyeri kapandıktan sonra davacının diğer işyerlerinde çalışması olup olmadığı da tereddütsüz şekilde ortaya konulması, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek...
Suç tarihinde Denizli İl Merkezi Pelitlibağ Mahallesi Sosyal Hizmetler Kadın Konuk Evi'nde kalan suça sürüklenen çocukların, kalmış oldukları konuk evinin lavabosuna ait camı kırdıkları, yine perdeleri yerlerinden söktükleri, masa, sandalye ve birtakım eşyaları duvarlara vurarak yerlere attıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ve tanık ifadesi, görgü tespit ve olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Anafartalar Mahallesi Konuk Caddesi 22 Sultanlar karşısı No:32/A K:1,D:2 Manisa adresine karar tebliğ edildikten sonra tebligat parçasının dosyasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
