GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içinde Yargıtay ilamının Melek Balıkçı mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi; bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., .ve katılanlar ....., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sanığa çok ceza verildiğine, sanığın tam kusurlu olmadığına, katılanlar, ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, az ceza verildiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..in sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, katılanlar ..., ..., Melek Ayan, ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin sanığa üst hadden...
ın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, kovuşturma aşamasında dinlenen tanık Melek Korkusuz'un beyanının katılan ve tanık ...'ın beyanları ile uyum sağlamadığının anlaşılması karşısında; Mahkemenin tehdit suçlarının sübut bulmadığına dair kabul, gerekçe ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Eylemlere, yükletilen suçlara yönelik katılan ... ... 'un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve Melek Sağöz savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ... ile Melek Önder aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
karar kesinleşinceye kadar devamına, dava tarihinden itibaren müşterek çocuklar Ceylin Konuk ve Ceren Konuk için aylık 200,00'er TL. olmak üzere toplamda 400,00- TL. olarak hükmedilen tedbir nafakasının davacı-birleşen dosya davalısı erkekten alınarak davalı-birleşen dosya davacısı kadına verilmesine, hükmedilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, davalı-birleşen dosya davacısı kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile, kararın kesinleşmesinden itibaren 250,00- TL. yoksulluk nafakasının davacı-birleşen dosya davalısı erkekten alınarak davalı-birleşen dosya davacısı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-birleşen dosya davacısı kadının iştirak nafakası talebinin kısmen kabulü ile, kararın kesinleşmesinden itibaren müşterek çocuklar Ceylin Konuk ve Ceren Konuk için aylık 200,00'er TL. olmak üzere toplamda 400,00- TL. iştirak nafakasının davacı-birleşen dosya davalısı erkekten alınarak davalı-birleşen dosya davacısı kadına verilmesine,...
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacıdan Melek Memeyağı'nın adı karar başlığında doğru olarak yazılmasına karşın hüküm fıkrasında Melik olarak yanlış yazılmışsada bu maddi hatanın H.U.M.K.'nun 459 uyarınca mahalinde her zaman düzeltilmeye mükmün bulunmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacıdan Melek Memeyağı'nın adı karar başlığında doğru olarak yazılmasına karşın hüküm fıkrasında Melik olarak yanlış yazılmışsada bu maddi hatanın H.U.M.K.'nun 459 uyarınca mahalinde her zaman düzeltilmeye mükmün bulunmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2006 gün ve 2005/73-2006/393 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.01.2008 gün ve 2007/29-2008/504 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalılar ...., ...., ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya, 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar Melek (Terzi) Taşdelen, Ümmügülsüm Taşdelen ve Fatma Kaya (Taşdelen)'e yükletilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Açıklamaları olayın tek delili olan tanık .... duruşmada dinlenmeyerek, CYY.nın 210/1. maddesi hükmüne uyulmaması, 2-Kabule göre, adresinden ayrıldığı için mahkemede hazır edilip dinlenemeyen tanık Melek Akın'ın, soruşturma aşamasındaki ifade tutanağının, CYY.nın 211/1. maddesi uyarınca duruşmada okunması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
