ile Melek Tevlüm aralarındaki dava hakkında Samsun 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/10/2015 gün ve 2015/573 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Temyiz eden davacı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Melek Aydın tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
B.. vekili Avukat Melek tarafından, davalı M.. G.. aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;Davanın kabulü ile, velayeti annede bulunan T.C. kimlik numaralı Melek Berra Sarıtaş ile davacı baba T.C. Kimlik numaralı T1 arasında her ayın 3. Cumartesi günü saat 14:00 ile 16:00 arasında, dini bayramların 2. Günü saat 14:00 ile saat 16:00 arasında anneden alınarak babaya verilmesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vasi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vasi istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu Melek Berra ile vasisi bulunduğu davacı baba Özcan arasındaki kişisel ilişkinin kurulabilmesi için, kendisine, çocuğun annesinden alınıp babasına götürülmesi hususunda yetki verilmesi için, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu çocukla kişisel ilişki kurulması davası olduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/766 KARAR NO : 2022/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2021 NUMARASI : 2019/227 E, 2021/70 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/227 E. 2021/70 K. sayılı dosyasında 24/01/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilince 22/03/2021 tarihli, davalı vekilince 15/03/2021 tarihli istinaf başvuruları üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 29/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Isparta Yalvaç Bahtiyar Köyü sınırları dahilinde bulunan Harap mevkii 1711 parselde kayıtlı taşınmaza müvekkil ile davalının annesi Melek Özdemir 1/2 oranlı müşterek maliki olduğunu fiili kullanım bakımından da Melek Özdemir'e ait parselin davalı T3 tarafından kullanıldığını, adı geçen...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/25 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararının davalılar Hanife, Melek Aysel ve Hakkı vekili ile davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan 1903 doğumlu T39 26/07/1983 tarihinde vefat ettiğini, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1471 E. 2015/12 K. sayılı mirasçılık belgesinden murisin ilk eşi Fatma'dan doğma 1922 d.lu Mehmet ve 1923 d.lu Mustafa, ikinci eşi Emine'den 1931 d.lu Rabbani, 1933 d.lu Melek, 1939 d.lu Şaban, 1943 d.lu Ayşe, 1943 d.lu Hakkı, 1943 d.lu Hanife, 1946 d.lu Gülizar, 1955 d.lu Melek Aysel çocukları bulunduğunu, murisin kızı Melek’in çocuğu olarak mirasının 336/3024 payının davacı T1 ait olduğunu, ancak Kocaeli 4....
Konuk Apt.A blok D.10, Bakırköy" adresinin aynı adres olup olmadığının kuşkulu bulunması, sorguda belirtilen adrese tebligat yapılamaması üzerine aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılması karşısında, öncelikle duruşma ön hazırlık tutanağında çıkartılmasına karar verilen davetiyenin akıbeti araştırılarak sanığa tebliğ edilip edilmediği, hangi adreste tebliğ edildiği, sanığın belirttiği her iki adresin aynı yer olup olmadığı ve dolayısıyla sanığa 35.maddeye göre tebligat yapılan adrese daha önce usulünce bir tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin konulup iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde oluşturulup içerisinde radyoloji uzmanı bulunmayan heyetçe düzenlenen 14.03.2003 tarihli rapora istinaden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vek.Av.Zeynep Şahan DAVALILAR : Şakir Konuk vd. VASİ : S.. Ç.. Dava dilekçesinde, küçük evlat edindirilmesinde ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03.05.2011 günlü, 3536 sayılı raporunda mağdurenin grafi çekim tarihinde klinik olarak 19 yaş (suç tarihinde 17 yaş) ile uyumlu olduğuna dair tespiti, mağdurenin anlatımları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılıp, bu yöndeki savunmanın reddi nedenleri karar yerinde açıklandıktan sonra hükme varılması gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
