"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Tespit İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Melek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.11.2019 tarihli ve 2016/6935 Esas, 2019/10550 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'un 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nin 366. ve HUMK'un 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 113,20 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı Muharrem tarafından yapılan işlemin müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etmesini engellemeye dönük olup davalı Muharrem'in eşi olan davalı Melek adına almış olduğu taşınmazın alım işleminin muvazaalı olduğunu, davalı Melek'in eşi tarafından bedeli karşılanan evi takip başlatılıp ödeme emri tebliğ edildikten 2 gün sonra diğer davalı Fadimana'ya devrettiğini, bu devrin de gerçek bir devir olmadığını, davanın davalı Melek açısından lehlerine sonuçlanması ancak Fadimana açısından aleyhlerine sonuçlanması halinde alacaklarının tahsilinde sıkıntı olmaması bakımından davalı Melek adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması, davalı Fadimana'ya devredilen Aksaray ili Merkez ilçesi Zafer mahallesi 4971 ada 2 numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın C blok 1. katında kain dairenin iyiniyetli 3. kişilere...
İcra Müdürlüğünün 2014/2912 E sayılı takip ile 03/03/2014 başlangıçla 85.000,00 TL tutarındaki Özel Ak Melek Rehabilitasyon Merkezi için kullanılan kredinin teminat veren olarak ödenmesi sebebiyle 85.000,00 TL'nin ve faizinin rücu en tahsilinin davalı tarafından talep edildiği ve davacı tarafından bu icra takibi nedeniyle icra dosyasına toplamda 110.000,00 TL ödemede bulunduğu icra dosyasından anlaşılmıştır....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davalıların davacı Melek Solmaz'a karşı, davalı Selma Arslanoğlu tarafından davacı Ecemnur'a karşı kasten yaralamak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunun Samsun 11....
Davalılar T8 ile Melek Teker istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan fazla oranda DOP kesintisi yapıldığını, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunu, zeytin ağaçlarının değerinin çok düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı idare vekili ile davalı T5 vekilinin ve davalılar T8 ile Melek Teker istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların kamulaştırılan kısımının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı T5 vekilince ve davalılar T8 ile Melek Teker tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2017 tarih, 2016/567 Esas - 2017/52 Karar sayılı yaş tashihi davasında doğum tarihi 04/02/1999 olarak değiştirilen ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu Ağrı Kadın Konuk Evindeki ahşaptan yapılmış olan televizyon sehpasının ayaklarını kırması, uydu cihazına vurmak suretiyle zarar vermesi ve perdeleri yırtması şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 26/01/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak...
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 03.11.2014 tarih ve 1697272 protokol sayılı sanık ...’ın anksiyete bozukluğu teşhis ile tedavi altında olduğuna dair sağlık raporu fotokopisini sunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nin 32. madde kapsamında sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile yasal temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 14.01.2014 tarihli raporda, yirmiiki yaşından sonra kesin yaş tespiti yapılamadığı belirtilerek, mağdurenin klinik ve radyolojik olarak yirmiiki yaşından büyük olduğunun mütalaa olunması ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin olay tarihindeki yaşının bilimsel şekilde tespitinin mümkün olmaması karşısında, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olduğu hususunda terettüd oluştuğu ve bu şekilde ortaya çıkan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili 27.11.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, Ümmühan Yıldırım için 215.924,38- TL, Melek Yıldırım için 67.596,83- TL ve Melike Yıldırım için 82.001,25- TL''nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 04.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Ümmühan Yıldırım için 298.092,24- TL, (çocuk) Melek Yıldırım için 68.801,73- TL, (çocuk) Melike Yıldırım için 86.380,86- TL, Hakkı Yıldırım için 63.423,64- TL ve (anne) Melek Yıldırım için 66.885,40- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;'' Yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/03/2012 tarihinde gerçekleşen kazada Hakan Yıldırım'ın üzerine Maviş Müteahhitlik'e ait kamyon dorsesi düşmüş ve Hakan Yıldırım vefat etmiştir....
Sokak 'ta kontrolsüz kavşağa doğru Melek Avanaş' ın sevk ve idaresindeki 34 XX 722 plakalı aracın olay yeri krokisinde Türk Telekom' a ait olduğu belirtilen rögar kapağına çarparak aracın maddi hasar gördüğünü kazanın gece vakti görüşün far huzmeleri ile sınırlı olduğu bir ortamda meydana geldiği, sürücünün rögar kapığını görmesinin hemen hemen imkansız olmasından ötürü kusursuz olduğu davalı kurumun ise gerekli denetim ve kontrolü yapmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu araçtaki hasarın kazayla uyumlu olup kaza sonucu değişmesi gereken yedek parça ve işçilik toplam araçtaki hasarın ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 26.888,86 TL olacağı aracın 2.el değerinin ise 33.000,00 TL olması nedeniyle tamirinin ekonomik olmamasından ötürü pert-total edilmesinin daha uygun olduğunu, aracın sovdajının 15.750,00 TL satıldığını, bu rakamın makul olduğunu, davacının davalı kurumdan 17.250,00 TL talep edebileceği belirtilmiştir....
