nın, 21/02/2012 günlü polis adres araştırma tutanağına göre Amasya Kadın Konuk Evinde annesi ... ile birlikte ikamet ettiği, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde belirtilen “ ...” adresinin ise ...'nın anne ve babasının yerleşim yeri adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yi kasten öldürmekten, konuk dokunulmazlığını bozmaktan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2008 gün ve 340/182 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.01.2014 tarihli "hakkında herhangi bir kayda rastlanmadığına" ilişkin yazısına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otel/Konuk Evi/Cafe''nin bulunduğu adresi ile birebir aynı olduğunun tespit edileceğini, görüleceği üzere davalının, taraflar arasında adi ortaklık kurulan işletmeyi, kendisine ait limited şirketin şubesi olarak gösterdiğini, kaldı ki bu şekilde bir işlem yaparken de ortağı olan müvekkilin rızasını almadığını, kendisine haber dahi vermediğini, davalının kendisine ait olan limited şirket üzerinden ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile davacı eş.....için 114.000,00 TL, kızı Melek için 29.500,00 TL, kızı .... 31.500,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacıların dayanağı 2.11.1982 tarih 2, 23.11.1987 tarih 8, 28.12.1987 tarih 13 ve 11.1.1988 tarih 6 sıra nolu tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa oluşum belgelerinin, 2- Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/21, 22 ve 23 esas sayılı dava dosyalarının celbi ile dosyasına konulması, 3- Davacı Melek Benli’nin 15.6.2002 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkeme kararının belirlenecek mirasçılarına usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içinde Yargıtay ilamının Melek Balıkçı mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi; bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., .ve katılanlar ....., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sanığa çok ceza verildiğine, sanığın tam kusurlu olmadığına, katılanlar, ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, az ceza verildiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..in sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, katılanlar ..., ..., Melek Ayan, ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin sanığa üst hadden...
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve Melek Sağöz savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ... ile Melek Önder aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
