Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının davalı işyerinde belirsiz süreli hizmet akdiyle depo görevlisi olarak çalışırken daha sonra konuk evinde görevlendirildiği konuk evinde üniversite öğrencilerinin kaldığı, davacının özellikle konuk evinde kalan yabancı öğrencilerden memlekete gittiklerinde birşeyler getirmesini istediği, dönüşte niye getirmediğini söyleyerek öğrencilere baskı kurduğunu, ayrıca temizlik günlerinde öğrenci İçim Kömürcügil'in buzdolabını karıştırarak yiyecekleri aldığını, idareye şikayet üzerine davacının beni kim şikayet etti diyerek öğrencilere baskı kurduğunu, yine başka bir öğrencinin şikayetinde ... isimli öğrencinin rahatsız edildiği, parfümünün kullanıldığını, tabletinin internet alt yapı çalışmaları sırasında gelen ekibe nezaret etmemesi nedeniyle çalındığı, bunun kamera kayıtlarında da tespit edildiği, bu konuda davacının savunmasının alındığı, suçlamayı kabul etmediği, bu hususla ilgili tutanak düzenlendiği, yine 20/01/2014 tarihinde tutulan tutanakta davacının...
nin verdiğine yönelik beyanının doğru olmadığına, çeki kendisine Gökhan Konuk ve Engin Güneş isimli şahısların verdiğine, bu kişilerin alınacak ifadelerinin durumu aydınlatacağına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerde, suça konu çeki tedavüle çıkaran kişi olduğunun belirlendiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında çeki aldığını söylediği ve sanık olarak yargılanan ...'nin atılı suçlamaları kabul etmediği ve hakkında verilen beraat hükümlerinin kesinleşmiş olduğu, sanığın temyiz aşamasında suça konu çeki aldığını beyan ettiği Gökhan Konuk ve Engin Güneş'in çekte cirolarının bulunmadığının ve başkaca bir bilgi veya belge ile de desteklenmeyen talebinin bu aşamada yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunun anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/386 Esas - 1988/582 Karar sayılı dosyasında müvekkili tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalılardan T3 diğer davalılardan Sabiha- Tarık Çıkıntaş'ın murisi sanılarak davaya dahil edildiğini ve ilanen tebligatlar yapıldığını ancak sonrasında Sabiha ve Tarık Çıkıntaş'ın mirasçıları arasında Melek Çıkıntaş'ın bulunmadığının anlaşılması üzerine gerekçeli kararda geçen Melek Çıkıntaş isminin T3 olarak tavzihi talebinde bulunulduğunu, 26/03/1990 tarihli ek kararda Melek Çıkıntaş olarak yazılan soy ismin Polat olarak düzeltilmesine karar verildiğini ve ek kararın Camii Kebir Mah. Oduncular Sk....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2016/339 E - 2018/371 K DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T10 Avcılar Şubesinde hesabının bulunduğunu, davalılardan Hakan Sarsıplı'nın muhasebe üdürü olarak çalıştığı Melek Tekstil San ve Tic. Ltd Şti'nde 25/06/2001 tarihinden itibaren çalşıtığını, iş akdinin 04/04/2013 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız feshi nedeniyle işçilik alacaklarını talep ettiğini, bu ihtarnameden sonra Melek Tekstil san ve Tic. Ltd Şti tarafından 13/05/2013 tarihinde müvekkili, Tuana Tekstil Ambalaj Malzeme Şti- Kader Uğur ile Deka Plastik Ltd Şti'ne karşı Bakırköy 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/73 KARAR NO : 2022/1752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : REFAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2015/92 ESAS - 2019/186 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Ana-Baba Adının Düzeltilmesi/Değiştirilmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anne adının Melek baba adının Mehmet olduğunu, müvekkilinin kardeşi T10 ise babasının Mehmet olmakla birlikte annesinin adının nüfus kaydında Melek olarak yazılı olduğunu ancak gerçek annesinin Hatice isimli bir kişi olduğunu, Hatice'nin T10 dünyaya getirdikten sonra vefat ettiğini, bu nedenlerle müteveffa T10 nüfus kaydında Melek olan anne adının Hatice olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/73 KARAR NO : 2022/1752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : REFAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2015/92 ESAS - 2019/186 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Ana-Baba Adının Düzeltilmesi/Değiştirilmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anne adının Melek baba adının Mehmet olduğunu, müvekkilinin kardeşi T10 ise babasının Mehmet olmakla birlikte annesinin adının nüfus kaydında Melek olarak yazılı olduğunu ancak gerçek annesinin Hatice isimli bir kişi olduğunu, Hatice'nin T10 dünyaya getirdikten sonra vefat ettiğini, bu nedenlerle müteveffa T10 nüfus kaydında Melek olan anne adının Hatice olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2022/2365 Talimat sayılı dosyasından talimat gereğinin yerine getirilmesi istenilmiş, 07/05/2022 tarihinde Bayraklı Şiddet Önleme Merkezi/Bayraklı adresine gidilmiş, talimat gereği yerine getirilememiş, alacaklı vekilince anne ve çocuğun gizlilik kararı ile kaldıkları kadın konuk evinin haricen öğrenildiği beyanı ile Buca Kadın Konuk Evine gidilmesi istenilmiş, müdürlükçe Aile Bakanlığı Şiddet Önleme Merkezinin Gizlilik Kararının ihlal edileceği gerekçesi ile kadın konuk evine gidilme talebi reddedilmiş, 08/05/2022 tarihinde de yine talimat gereği yerine getirilememiş, alacaklı vekilince bu işlemler şikayet konusu yapılmıştır. 7343 Sayılı Kanunun 48. Maddesi ile 5395 Sayılı Kanuna eklenen geçici 2. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca 5395 Sayılı Kanunun 4....
Mahkemece; "...06/02/2018 tarihinde davacının lehtar, davalının borçlu ve eşi Melek Akdaş'ın kefil olduğu 10/07/2018 vade tarihli 32.500,00- TL bedelli ve malen kaydı ile 60.000,00- TL bedelli iki adet senet düzenlendiği, 32.500,00- TL bedelli senedin protesto edilmesi üzerine davalı tarafından ödendiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, davacı tarafından, 60.000,00- TL bedel karşılığı satımı konusunda davalı ile anlaşma sağlandığı bildirilen Samsun İli İlkadım İlçesi Kılıçdede Mahallesi 1361 ada 5 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davalının eşi Melek Akdaş'ın hissedar olduğu ve hissesi üzerinde farklı takip dosyalarından haciz şerhleri bulunduğunun takyidatlı tapu kaydı ile sabit olduğu, davalının, borçlu olduğu Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2016/117742 Esas sayılı takip dosyasında kendisine ait taşınmazın ikinci satış günü olan 06/02/2018 tarihinde 82.000,00- TL civarında ödeme yaparak satışı engellediği, banka dekontlarına göre satış günü satış saatinden kısa süre öncesinde...
B.. vekili Avukat Melek tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 24/04/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat Melek Karaibik ile ... vekili avukat ... Gül aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2013 tarih ve 2012/24 2013/282 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2014 tarih ve 2013/28731 2014/29494 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın davacıya, diğer 5,20 TL'nin davalıya karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
