Aile Mahkemesinin 13/02/2018 Tarih, 2017/923 esas ve 2018/125 karar sayılı kararının, 3 no'lu bendinin tümüyle KALDIRILMASINA, davalı-karşı davacı baba ile ortak çocuk Melek arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10:00'dan Pazar günü akşam saat 17:00'ye kadar, her yıl dini bayramların ikinci günü sabah saat 10:00'dan üçüncü günü sabah saat 10:00'a kadar ve babalar günü saat 10:00'dan akşam saat 17:00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2019 (Salı)...
KONUK ve ... KONUK mahkemenin 2006/5 sayılı esasında, ve ... mahkemenin 2006/1 sayılı esasında, dava açarak, 105 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle maliki olduklarını ileri sürerek, adlarına tescili istemişler, davacı ... ... ise, 105 ada 28 parsel sayılı taşınmazın zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit edildiğini, bu taşınmaza bitişik ve bir bütün halinde ... olduğu yaklaşık 15 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının, 105 ada 18 parsel içinde tespit edildiğini ileri sürerek, adına tescili istemiyle mahkemenin 2006/6 sayılı esasında dava açmış, davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE dava konusu 105 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisi ...’ın 02/11/2007 tarihli krokisinde, (B) ile gösterilen 25631,28 m2 yüzölçümündeki bölümünün TARLA NİTELİĞİ İLE, ... KONUK ve ......
Konuk ve ...'un 190 ada 80 sayılı parsele ilişkin davalarının kabulüne, aynı kişilerin 149 ada 4 parsele ilişkin davalarının reddine, çekişmeli ... köyü 190 ada 80 sayılı parselin ... Konuk ve ... adlarına 149 ada 4 sayılı parselin tutanaktaki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davacılar ... Konuk ve ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
Yapılacak iş, davalı adına İstiklal Mahallesi Konuk Sokak adresinde kurulu bir işyeri bulunup bulunmadığını davalı Kurumdan ve vergi dairesinden sormak, bu adreste vergi kaydı bulunması halinde hangi tarihleri kapsadığını araştırmak, bu adreste davalı adına tescilli işyeri bulunmaması halinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davalıya ait işyerinin hangi tarihlerde faal olduğu ve İstiklal Mahallesi Konuk Sokak adresindeki işyeri kapandıktan sonra davacının diğer işyerlerinde çalışması olup olmadığı da tereddütsüz şekilde ortaya konulması, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek...
Murise karşı eşi Melek tarafından Mersin 1....
Anafartalar Mahallesi Konuk Caddesi 22 Sultanlar karşısı No:32/A K:1,D:2 Manisa adresine karar tebliğ edildikten sonra tebligat parçasının dosyasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a davacı mirasçılarınca verilen vekâletnameler dosya kapsamında bulunmadığından davacı mirasçıları Melek Tosun, Metin Tosun ve Şefike Tosun (Türkmen) tarafından adı geçen vekile verilen vekâletnamelerin temini ile birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, melek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ödeme emrinin davalılar Melek ve ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına icra dosyası fotokopisinde rastlanmamıştır. Ödeme emrinin adı geçen kişilere tebliğ edilip edilmediği hususunun ilgili yerinden araştırılarak tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligat parçalarının dosya içerisine konulması ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 26.07.2012 tarihli sağlık kurulu muayene kağıdında mağdurenin radyolojik kemik yaşının on sekiz yaşına uyduğunun belirtilmesine karşın Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 31.10.2012 tarihli raporda 12.02.2012 ve 26.07.2012 tarihlerinde mağdurenin on dört yaşını bitirmiş olup on beş yaşı içerisinde olduğu ve on beş yaşını bitirmediğinin kabulünün uygun olacağının belirtilmesi karşısında, yaşa ilişkin mevcut çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
