Noterliği'nde Temlik Eden - T5 ve Temellük Eden - Melek AYDIN arasında 100.000.000 TL(yüz milyon lira -eski parayla) bedelle miras payı temlik sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu hususta tapuya kayıt ve tescil işlemi müvekkillerinin murisi Melek AYDIN tarafından bilgisizliği sebebiyle gerçekleştirilemediğini, temellük eden Melek AYDIN, 25/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, temlik sözleşmesinin varislerce öğrenildikten hemen sonra da bu davanın açıldığını, taraflar arasında hakiki ve hür iradeleriyle akdedilen miras payı temlik sözleşmesi doğrultusunda müteveffa Melek AYDIN'ın 25.12.2015 tarihinde vefat ettiği göz önünde bulundurularak T5'in maliki bulunduğu taşınmazlar ve hisseleri bu akde dayanarak müvekkillerine miras payları oranında devir ve tescil edilmesi gerektiğini, davalı T5'in, her ne kadar yukarıda anılı miras payı temlik sözleşmesini akdedip, temlik bedelini koşulsuz şartsız almışsa da sözleşmenin konusu olan paşayazı köyü hudutları dahilindeki kayıtlı gayrimenkullerdeki miras hak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacılar ..., ..., ..., Melek Ağbaba ve ...'in vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Melek Yıldırım'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Melek Karadağ vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'in dosyaya ibraz ettiği hak sahipliğine ilişkin yetki belgesinin suç tarihinden sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan meslek birliğinin suç tarihi itibariyle dava konusu "Güneşi Gördüm" ve "Beyaz Melek" isimli eserler üzerinde hak sahibi olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmediği gözetilmeden davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı Belediyenin 15.07.1980 günlü ihtiyari aleni ihale suretiyle kazanılan şahsi hakkın ihale sahibi tarafından 28.02.2002 tarihinde dava dışı Melek Nazlı’ya bu kişinin de 11.07.2005 tarihindeki temlik işlemi sonucu davacıya satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesinin 13/02/2018 Tarih, 2017/923 esas ve 2018/125 karar sayılı kararının, 3 no'lu bendinin tümüyle KALDIRILMASINA, davalı-karşı davacı baba ile ortak çocuk Melek arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10:00'dan Pazar günü akşam saat 17:00'ye kadar, her yıl dini bayramların ikinci günü sabah saat 10:00'dan üçüncü günü sabah saat 10:00'a kadar ve babalar günü saat 10:00'dan akşam saat 17:00'ye kadar şahsi ilişki düzenlenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2019 (Salı)...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ile davalı şirket arasında imzalan bayilik sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca davacı ... tarafından teminat senedi verildiği, daha sonra taraflar arasında imzalanan 1.7.2005 tarihli yazılı mutabakat sonucu, bayilik sözleşmesinin feshedildiği fesih anlaşması uyarınca teminat senedinin geçersiz olmasına rağmen, dava dışı bankaya ciro edilip davacı ... aleyhinde takibe konulduğu, davalı ...’ın sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığı, bu nedenle davada pasif husumet ehliyeti olmadığı, takibe dayanak olan senedin davacı ... tarafından verilmesi ve takibinde adı geçen davacı aleyhinde yapılması nedeni ile diğer davacı Melek Özduygu’nun da aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı Melek Özduygu tarafından açılan manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince...
den getirmiş olduğu 5.000 Euro parayı aldığı ve kendisine de "Finansbank'a git, bankada çalışan ... hanımın yanında bulunan Melek hanımdan parayı al" dediği, sanığın beyanlarına inanan katılanın kendisine söylendiği şekilde Finansbank Şube Müdürlüğüne gitmesinin ardından bankada ne ... isimli bir çalışanın ne de Melek isminde bir şahsın olmadığını anlaması üzerine dolandırıldığını fark ettiği ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması ve katılanların beyanları ile tüm dosya kapsamından; atılı eylem TCK’nın 158/1-L maddesi kapsamında ise de; sanığın eyleminin, suç tarihi itibariyle lehine olan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış olan sağlık kurulu raporu ile hakkında yaş düzeltilmesi yapılmış olan...'den, sanığın yaşının büyük olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle kimlik tespitine ilişkin yapılan araştırmanın yeterli olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
