S...Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından mağdure hakkında düzenlenen 01.08.2009 tarih ve 5265 sayılı raporun yargılama konusu suça ilişkin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; İddianamede her ne kadar suç tarihi olarak 01.08.2009 tarihi gösterilmiş ise de, açılan kamu davasının temelinin mağdurenin muayenesi sonucu Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.07.2009 tarihli rapor ile bilahare mağdurenin Bakırköy Dr....
Mustafa Sönmez mirasçılarına, muris Melek Sönmez mirasçılarına, 633,13'şer TL'nin davacı İsmet Çetinkaya, İlknur İnceoğlu, İlker Atalay, Dinçer Atalay, Melek Atalay, Soner Atalay, 791,42'er TL'nin Birgül Oktay, Ali Sönmez, Melek Yıldız, Pakize Ekiz, 10.055,22'er TL'nin Ahmet Gözen, Makbule Günal, Mustafa Dönmez'e verilmesine,) Antalya ili, Döşemealtı illçesi, Kırkgöz Yeniköy mahallesi, 408 sayılı parselde yer alan davacıların (ile murisleri Hasan Sönmez, Ayşe Sönmez , Mustafa Sönmez , Melek Sönmez gelen ) hisselerinin iptali ile, davalı adına kayıt ve tesciline, davacıların hisseleri üzerinde varsa takyidatların bedele yansıtılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı yanın iddiası kat ihtarı tebliği yönünden Melek Parmaksız'ın davacı şirket çalışanı olmadığı, icra emri tebliği yönünden ise tebliğin yapıldığı Serdar Kan'ın alelade bir çalışan olduğuna ilişkindir. Davacı şirkete gönderilen kat ihtarı ve icra emri tebliğlerinde şirket yetkilisinin adreste bulunmayıp çarşıda olduğu hususu tespit edilmiş ve her iki tebliğ de evrak memuru oldukları belirtilerek Serdar Kan ve Melek Parmaksız isimli kişilere yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada kat ihtarının tebliğ edildiği Melek Parmaksız'ın 03/08/2016 tarihinden itibaren davacı şirkette çalıştığı SGK kayıtları ile tespit edilmiştir. İcra emri tebliğ edilen Serdar Kan' ın ise SGK kayıtları esas alındığında davacı şirkette icra emri tebliğinden sonraki bir tarihte çalışmaya başladığına dair kayıt mevcut ise de, davacının Serdar Kan yönünden dava dilekçesinde şirket çalışanı olmadığı yönünde bir iddiası mevcut olmayıp adı geçenin alelade bir çalışan olduğu bildirilmiştir....
Birleşen davada davacı Melek İnce vekili, müvekkili ile davalılardan Vehap arasında 26.09.1990 tarihli arsa payı karşılığı sözleşmesi imzalandığını, davalılardan Vehap’ın davacı arsasına yapılacak binayı kaçak olarak imal ettiğini, davacı arsasının diğer davalı A.. B..’na devredildiğini ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine, davalılardan A.. B.. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar M.. Y.. mirasçıları Bilgin Yanık ve Sevgin Öztürk, Melek İnci, T.....
"İçtihat Metni" SS.Nida Konuk Yapı Koop vekili avukat Yılmaz ... ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... Uluçaraç aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.4.2005 gün ve 430-343 sayılı hükmün Dairemizin 1.11.2005 tarih ve 9538-16245 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile 25.10 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında ve yakalama tutanağında adı geçen ve mağdurun dayısı olduğu anlaşılan ...’in olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti için tanık sıfatıyla dinlenilerek olay günü mağduru sanığa ait Konuk Marketten çıkarken görüp görmediğinin sorulması ve sonuca göre dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konuk ve davaya dahil edilen mirasçı ...’a mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tebligat Yasası'nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği, temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar Azize, Hasan, Ali, Melek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılması veya teminat alınması yönündeki talebin reddine dair İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/131 esas sayılı dosyasında verilen 08/12/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını, dava konusu taşınmazların üzerindeki tedbirin kaldırılmasını yahut teminat alınması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş, karar davalılar Azize, Hasan, Ali, Melek vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
Her ne kadar davalı vekilince, tanık Melek Albay’ın beyanlarına itibar edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, tanığın 6100 Sayılı HMK'da öngörülen çekinme sebeplerinin söz konusu olmadığı ve tarafların ortak tanığı olan Melek Albay’ın mahkemeye sunduğu 21.11.2022 tarihli dilekçesi içeriğinin mahkeme huzurunda yeminli beyanlarının içeriğini etkilemeyeceği, bu kapsamda tanığın yeminli beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince davacı Melek lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
