GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/183 esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, çocuk ile görüşme gününün birinden melek isimli müşterek çocuk "ben artık seninle yaşamak istiyorum, bizi annemize geri gönderme" dediğini, nedenini sorduğunda müşterek çocuk melek "annem sürekli işte oluyor, onu göremiyoruz, gördüğümüz de de bize çok kızıyor, özellikle kardeşime kızıyor ve dövüyor" dediğini, davacının bu durumda çocukları annesine bırakmak istemediğini, davalı ve müşterek çocukların davalının anne ve babası ile birlikte yaşadıklarını, davalının işinde vardiyalı olarak çalıştığını, çocuklar ile yeterince ilgilenmediğini, büyük kızın okula gittiğini, küçük kızın okul çağında olmadığını, bu nedenle hep davalının annesi ve babası tarafından bakıldığını, davalının annesi davalıya "ben çocuklar hakkından gelemiyorum, ne yapacaksan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2013/209-2013/572 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılardan Melek,Murat,Ferhat ile birlikte mirasbırakan Osman'ın mirasçısı bulunduklarını,adı geçen davalıların kendilerini ketmederek mirasbırakana ait 3 adet (34575 ada 1 ve 34593 ada 1 parsel ile 38824 ada 3 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü ) taşınmazı adlarına intikal ettirdikten sonra bu taşınmazlardan 34575 ada 1 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı Sema'ya sattıklarını ileri sürerek, tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Sema, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle 34575 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını belirtip diğer davalılar ile birlikte davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasçı olan davacı ve davalılardan Melek, Murat ve F.. B..'...
Asiye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/16 E. 2013/117 K. sayılı dosyası üzerinden davacı vekili; Muris Melek Karacan tarafından Türkiye İş Bankasından çekilmiş bulunan kredi neticesinde davalı tarafından imzalanan hayat sigortası gereğince kredi borcunun kalan kısmının davalı sigorta tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili;Hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadıklarından husumet düşmeyeceği, müteveffanın bir takım hastalıklarını saklaması nedeniyle TTK. hükümleri doğrultusunda tazminat ödenmeyeceğini savunmuştur....
nın mirasçılarından olan Melek Baykara'ya yöntemince tebliğ edilerek (gerektiği takdirde nüfus kaydında belirlenen adres değişikliklerine tebligat yapılarak) temyiz süresi geçtikten sonra ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE Suç tarihinde Ağrı İl Sosyal Politikalar Müdürlüğü'ne bağlı Ağrı Kadın Konuk Evi'nde sosyal çalışmacı olarak çalışan sanığın 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma iznine tabi olduğu gözetilerek tebliğnamedeki basit yargılama usulü yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
ten 695.750.000 TL'nin, Melek ... mirasçılarından ise 521.800.000 TL'nin tahsili için istemde bulunmuş, mahkemece 12.5.2005 gününde davanın reddine karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4. uyarınca temyiz parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır....
Karar, davalılar Ayşe, Ünal ve Melek vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.902.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamında anılan davalı şirket Melek Çiklet ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyası için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/308 Esas sayılı ihya dosyasının açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir. Şu halde, davalı Melek Çiklet ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyası için İstanbul 7....
Davalı vekili, müvekkilinin dairesini 11.10.2012 tarihinde dava dışı .......puda devrettiğini, devir tarihi itibari ile kooperatife olan tüm borcunu ödediğini, kooperatifin bilgisi ve muvafakati doğrultusunda kooperatif üyeliğinin sona erdiğini, kooperatif kayıtlarında üye olarak görünmediğini, üye olarak görünen şahsın Melek Yörük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıdan talep edilen aidatların tamamının 16.06.2013 tarihli genel kurul kararından sonrasına ait olduğu, davalının dairesini 11.10.2012 tarihinde ......satıp devrettiği, bundan sonra genel kurul hazirun cetvellerinde ismine yer verilmediği, toplantılara da davet edilmediği, dava dışı Melek Yörük’ün hazirun cetvellerinde yer aldığı, adı geçen kişinin zımnen kooperatif ortağı olarak benimsenmiş olduğu, davalının takip konusu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı, yaralama ve hakaret, sanıklar Mesut ve Melek hakkında yaralama HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan beraatine, sanıklar ... ve ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdur-sanık ...'in katılma talebinde bulunduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur-sanık ...'...
