Konuk tarafından Av. ... Keskine verilen 31.12.2019 tarihine kadar geçerli 29.06.2016 tarihli uyapta kayıtlı yetki belgesinde yetkilerin sınırlandırıldığı anlaşıldığından Av. ...'in temyizden feragate yetkili olduğunu gösterir yetki belgesi veya vekaletnameyi dosyaya sunması yada esas vekil Av. ... ... KONUK'un temyizden feragate ilişkin beyanı alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün ... olan soyadının Konuk olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi MÜŞTEKİ : Ali YAVAŞ SUÇ : Konuk dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece, gerekçeli kararın, suçtan zarar gören ve duruşmada şikayetçi sıfatıyla dinlenilip CMK'nın 234. maddesinde belirtilen katılma hakkı anlatılıp açıklanmayan müşteki ......'a yöntemince tebliğ edilmediği, Anlaşıldığından, sanık müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı T4'e vesayeten Melek Şahin'in davalılar T9 Beyşehir Belediyesi ve T11 Aleyhine açtığı sürekli işgöremezlik tazminat davasının kabulü ile, 50.881,77 TL tazminatın, davacı T4'e vesayeten Melek Şahin'in davalılar T9 Beyşehir Belediyesi ve T11 Aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın, davacı Melek Şahin'in davalılar T9 Beyşehir Belediyesi ve T11 aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı T9 Açısından temerrüt tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı T4'e vesayeten Melek Şahin'in davalılar Beyşehir Belediyesi ve...
Dava konusu, davacının hukuka aykırı iddialar ileri sürerek, Hisse Satışına İlişkin işlemin iptalidir.İş bu dava pasif husumet açısından, tek davalı müvekkil şirket T4 olmalıydı.Dava konusu satış işlemi ile ilgili olarak müvekkil T5 ve müvekkil Melek Üstünel'in iş bu dava da davalı sıfatı olması mümkün olmayıp, HUSUMET İTİRAZINDA bulunuyoruz.Müvekkiller T5 ve Melek Üstünel yönünden davanın reddini talep ediyoruz.Müvekkil T5'ın yapılan Hisse Satışı işlemi ile ilgili olarak hiçbir ilgisi olmayıp, satış tarihi itibari şirketin hissedarı, yetkilisi, müdürü vs. olmadığı açıktır.Bu durum Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtlarından da sabittir.Yine müvekkillerden Melek Üstünel şuan davalı şirketin tek hissedarıdır.Yapılan satış işleminde bir hukuka aykırılık olmayıp, davacıya bedeli müvekkil Melek Üstünel tarafından ödenmiştir.Müvekkilin şirketin hisse sahibi olması iş bu dava da davalı sıfatını taşımasına sebep değildir.Bu açıklamalar ışığında davalı müvekkiller T5 ve Melek Üstünel'in iş bu dava da...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacılar T1 ve Melek Özdemir vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı Melek Özdemir yönünden usulden red kararına itiraz ettiklerini, Melek Özdemir her ne kadar icra takibinde yer almasa da birleşen ihtiyati haciz kararı aldığı maddi manevi tazminat davasında da davacı konumunda olduğu, bu nedenle aleyhe oluşan yargılama gideri ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini, zarar gören araçlar arasında yer alan 34 XX 763 plakalı aracın davacı şirket tarafından araç sahibi müşterinin baskısı sonucu ihtiyaç olmasa da zararını karşılamak maksatlı 30.000 TL bedelle satın alındığını, müvekkilin gerçek zararı bu nedenle 30. 000 TL olmasına rağmen ikinci el rayiç bedelin 25.000 TL olmasından dolayı hurda bedeli düşüldükten sonra 20.000 TL zararı olduğuna dair tespit hatalı olduğunu, asıl dava yönünden 131.133,96 TL talebin yanında iş bu dosyadaki keşif ve bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 138.112,50...
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi olduğunu, genel olarak şirketlerin değiştiğini, davacının emekli olarak işyerinden ayrıldığını beyan ettiklerini, sunulan kayıtlar ve dosya kapsamı doğrultusunda davalı temizlik şirketlerinin Sağlık Bakanlığı -Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne temizlik ve genel işler hizmeti verdiği anlaşılmakla, temizlik işlerinin hastane açısından yardımcı iş mahiyetinde olup, bunun ihale yolu ile verilmesinin İş Yasasının 2. maddesinde tanımlanan asıl işveren - alt işveren olgularım ortadan kaldırmadığını, İş Yasası’nın 2. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin alt işveren işçilerinin işçilik alacağından, işçinin işyerindeki hizmet başlangıcından itibaren belirlenecek kıdem süresi üzerinden alt işverenlerin yanı sıra asıl işveren sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, davalı alt işveren On-T6 T6 T6 Tic. Ltd....
senetlerin olduğunu, kadastro çalışmalarında İstanbul’da olması sebebi ile takip edemediğini ve taşınmazın dedesi adına yazıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Ramazan Konuk mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve Melek Avcı müdafiinin CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13/09/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Sanık avukatın, davaya konu edilen katılan müvekkilinin 28.2.2006 tarihli ihtarnamedeki hususlarla ilgili olarak talep ettiği bilgileri kendisine ilettiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu ve müvekkilini bilgilendirme yükümlülüğünü ne suretle yerine getirdiği açıklanıp gösterilmeden, doğruluğu araştırılıp denetime olanak sağlayacak belgelerle desteklenmeyen savunmaya itibar eden yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı ve katılan Melek ... ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
