senetlerin olduğunu, kadastro çalışmalarında İstanbul’da olması sebebi ile takip edemediğini ve taşınmazın dedesi adına yazıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Ramazan Konuk mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu, davacının hukuka aykırı iddialar ileri sürerek, Hisse Satışına İlişkin işlemin iptalidir.İş bu dava pasif husumet açısından, tek davalı müvekkil şirket T4 olmalıydı.Dava konusu satış işlemi ile ilgili olarak müvekkil T5 ve müvekkil Melek Üstünel'in iş bu dava da davalı sıfatı olması mümkün olmayıp, HUSUMET İTİRAZINDA bulunuyoruz.Müvekkiller T5 ve Melek Üstünel yönünden davanın reddini talep ediyoruz.Müvekkil T5'ın yapılan Hisse Satışı işlemi ile ilgili olarak hiçbir ilgisi olmayıp, satış tarihi itibari şirketin hissedarı, yetkilisi, müdürü vs. olmadığı açıktır.Bu durum Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtlarından da sabittir.Yine müvekkillerden Melek Üstünel şuan davalı şirketin tek hissedarıdır.Yapılan satış işleminde bir hukuka aykırılık olmayıp, davacıya bedeli müvekkil Melek Üstünel tarafından ödenmiştir.Müvekkilin şirketin hisse sahibi olması iş bu dava da davalı sıfatını taşımasına sebep değildir.Bu açıklamalar ışığında davalı müvekkiller T5 ve Melek Üstünel'in iş bu dava da...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacılar T1 ve Melek Özdemir vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı Melek Özdemir yönünden usulden red kararına itiraz ettiklerini, Melek Özdemir her ne kadar icra takibinde yer almasa da birleşen ihtiyati haciz kararı aldığı maddi manevi tazminat davasında da davacı konumunda olduğu, bu nedenle aleyhe oluşan yargılama gideri ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini, zarar gören araçlar arasında yer alan 34 XX 763 plakalı aracın davacı şirket tarafından araç sahibi müşterinin baskısı sonucu ihtiyaç olmasa da zararını karşılamak maksatlı 30.000 TL bedelle satın alındığını, müvekkilin gerçek zararı bu nedenle 30. 000 TL olmasına rağmen ikinci el rayiç bedelin 25.000 TL olmasından dolayı hurda bedeli düşüldükten sonra 20.000 TL zararı olduğuna dair tespit hatalı olduğunu, asıl dava yönünden 131.133,96 TL talebin yanında iş bu dosyadaki keşif ve bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 138.112,50...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve Melek Avcı müdafiinin CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13/09/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" SS.Nida Konuk Yapı Koop vekili avukat Yılmaz ... ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... Uluçaraç aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.4.2005 gün ve 430-343 sayılı hükmün Dairemizin 1.11.2005 tarih ve 9538-16245 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile 25.10 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Konuk ve davaya dahil edilen mirasçı ...’a mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi dosyada bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tebligat Yasası'nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe uygun biçimde gerekçeli kararın tebliği, temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında ve yakalama tutanağında adı geçen ve mağdurun dayısı olduğu anlaşılan ...’in olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti için tanık sıfatıyla dinlenilerek olay günü mağduru sanığa ait Konuk Marketten çıkarken görüp görmediğinin sorulması ve sonuca göre dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Sanık avukatın, davaya konu edilen katılan müvekkilinin 28.2.2006 tarihli ihtarnamedeki hususlarla ilgili olarak talep ettiği bilgileri kendisine ilettiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu ve müvekkilini bilgilendirme yükümlülüğünü ne suretle yerine getirdiği açıklanıp gösterilmeden, doğruluğu araştırılıp denetime olanak sağlayacak belgelerle desteklenmeyen savunmaya itibar eden yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı ve katılan Melek ... ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mustafa Sönmez mirasçılarına, muris Melek Sönmez mirasçılarına, 633,13'şer TL'nin davacı İsmet Çetinkaya, İlknur İnceoğlu, İlker Atalay, Dinçer Atalay, Melek Atalay, Soner Atalay, 791,42'er TL'nin Birgül Oktay, Ali Sönmez, Melek Yıldız, Pakize Ekiz, 10.055,22'er TL'nin Ahmet Gözen, Makbule Günal, Mustafa Dönmez'e verilmesine,) Antalya ili, Döşemealtı illçesi, Kırkgöz Yeniköy mahallesi, 408 sayılı parselde yer alan davacıların (ile murisleri Hasan Sönmez, Ayşe Sönmez , Mustafa Sönmez , Melek Sönmez gelen ) hisselerinin iptali ile, davalı adına kayıt ve tesciline, davacıların hisseleri üzerinde varsa takyidatların bedele yansıtılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı yanın iddiası kat ihtarı tebliği yönünden Melek Parmaksız'ın davacı şirket çalışanı olmadığı, icra emri tebliği yönünden ise tebliğin yapıldığı Serdar Kan'ın alelade bir çalışan olduğuna ilişkindir. Davacı şirkete gönderilen kat ihtarı ve icra emri tebliğlerinde şirket yetkilisinin adreste bulunmayıp çarşıda olduğu hususu tespit edilmiş ve her iki tebliğ de evrak memuru oldukları belirtilerek Serdar Kan ve Melek Parmaksız isimli kişilere yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada kat ihtarının tebliğ edildiği Melek Parmaksız'ın 03/08/2016 tarihinden itibaren davacı şirkette çalıştığı SGK kayıtları ile tespit edilmiştir. İcra emri tebliğ edilen Serdar Kan' ın ise SGK kayıtları esas alındığında davacı şirkette icra emri tebliğinden sonraki bir tarihte çalışmaya başladığına dair kayıt mevcut ise de, davacının Serdar Kan yönünden dava dilekçesinde şirket çalışanı olmadığı yönünde bir iddiası mevcut olmayıp adı geçenin alelade bir çalışan olduğu bildirilmiştir....
