Mahkemece dinlenen tanıklar, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davacının konuk olduğu programların izni ile yayımlandığı, davacının davaya konu konuk olduğu programlar hakkında yayınlandığı tarihlerde ücret talebinde bulunduğuna ilişkin somut bir delil sunamadığı, aksine davalı tanık anlatımlarına göre açıkça bedel istemeksizin yayınlara çıkmayı kabul ettiği, bu durumun sektör bilirkişisine göre de sektörde olağan ve mutad kabul edildiği, görüntülerin rızası ile yayınlanmış olması karşısında FSEK 86.madde kapsamında bir ihlalden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müşterek murisi Melek Özkip'in vefatı sonrası Nuh Özkip tereke temsilcisi olarak atandığı, halende tereke temsilcisi görevi devam ettiğini, muris Melek Özkip'in vefat etmeden önce davacılara karşı Hile Sebebiyle Tapu İptali davası açtığını, davanın istinaf incelemesinde olduğunu, dava konusu dairenin uzun süre boş kaldığını kira getirisi söz konusu olmadığını, boş kaldığı dönemde bina aidatı, bina giderleri, vergileri, tamiri bakımı, elektrik ve su giderleri gibi masraflarının müvekkil tarafından ödendiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "25/10/2022 tarih 6 nolu celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 ve devamı maddeleri gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına " şeklinde karar verilmiştir....
ın sunduğu 12.10.2011 tarih Tip C1 elektrik müsaadesi belgesi incelendiğinde, ile Doktor Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine 34.5 kV üzerinden enerji verilmesi işinin davalılardan ... Mühendisliğin üstlendiği, Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 23.02.2012 tarihli altyapı ruhsat formunun düzenlendiği görülmüştür. Anılan işlerin yapımı için Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile yine dava dışı ... Ticaret Kolektif Şti. ile taşeronluk sözleşmeleri imzalamıştır. Davalı ...'ın Bakırköy Sadi Konuk Hastanesi inşaatının belirli elektrik işlerini iş sahibi ... Ltd. Şti'den yüklenici olarak 05/01/2011 tarihli sözleşme ile aldığı, işin 31/10/2011 tarihi itibariyle tamamlanmasının ön görüldüğü, aynı zamanda Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin A Blok inşaatı geçici kabul eksik ve kusurlarının tamamlanması işinin iş sahibi ... Koll. Şti. tarafından davalı ... Ltd....
Somut olayda davacı Melek için 156.289,90 TL, davacı Ali için 43.710,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı Melek için 140.015,36 TL, davacı Ali için 59.984,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Melek için 134.642,75 TL, davacı Ali için 57.682,93 TL olmak üzere toplam 192.325,68 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu hükme karşı davacı yan temyiz başvurusunda bulunmuştur. Bu durumda temyiz başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile reddedilen toplam 7.674,32 TL için yapılmış olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine göre temyiz eden yönünden hüküm, kesinlik sınırı altında kalmaktadır....
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı - karşı davacı tarafça; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, ortak çocuk Melek Sude'nin velayetinin davacı-karşı davalı kadına verilmesi, ortak çocuk Melek Sude ve kadın lehine takdir edilen nafakalar, ortak çocuk Kadir Utku için davacı - karşı davalı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakası, davacı-karşı davalı kadın lehine takdir edilen tazminatlar, davalı - karşı davacının tazminat taleplerinin reddi, karşı davada hükmedilen vekalet ücreti, kısmen kabul kısmen reddedilen feri talepler yönünden erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre paylaştırılmaması yönlerinden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/504 ESAS - 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : Tespit Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili T1 ın 94 sicil numarası ile 11/11/2013 tarihinde SGK kayıtları ile işçi olarak çalışmaya başladığını, işveren Melek Arslan'a ait iş yerinde müvekkilinin 01/01/2017 tarihinde işe başladığını, SGK denetmenleri tarafından iş yerinde yapılan inceleme sonucu Haziran 2019 ayı içerisinde müvekkilinin iş yerinde çalışmadığı iddiası ile işveren Melek Arslan' a ait iş yerindeki çalışmaların iptaline karar verildiğini, müvekkilinin işveren Melek Arslan'a ait gazoz ve meşrubat depolama ve pazarlama yeri olan iş yerinde kadının sosyal hayata katılımı ve bayan personelin temizlik işlerinde daha başarılı olduğu gerekçesi ile müvekkili işçi olarak istihdam edilmiş ise de davalı kurum elamanlarınca 01/01/2017 tarihinden 10/06/2019 tarihleri arasındaki kayıtlarının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin...
a %5 desktroz 500 cc içinde 1 ampul diazem konularak tedaviye devam edildiği ve sanık doktor Melek Ünçel tarafından fentanyl 3 cc 10 cc'ye sulandırılıp yavaş bir şekilde yaptırıldığı, solunum arresti gelişmesi üzerine anestezi uzmanı tarafından resüsitasyon yapıldığı, resüsitasyon sonrası kalp atımları olan ...'ın yoğun bakımda takibine devam edildiği, 17.01.2011 tarihinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiği ve 23.01.2011 tarihinde fentanyl uygulanmasına bağlı gelişen solunum depresyonu, kardiak arrest sonrası gelişen postresüsitasyon ve komplikasyonlar sonucu öldüğü ve sanık doktor Melek Ünçel'in kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, yerel mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
T..' ın, evlilikle “Taylan” soyadını aldığı, tespit tarihinde “Taylan” soyadı ile kayıtlı olduğu, 26/10/2004 tarihinde de evli olarak öldüğü saptanmış olmakla, evlenmekle, kayıt maliki Melek' in kızlık hanesi kayıtlarının kapatıldığı, kapalı kayıtlar üzerinden düzeltim yapılması mümkün olmadığı gibi, kayıt maliki Melek' in Taylan soyadını taşıdığı, bu durumda kızlık soyadı doğrultusunda düzeltim yapılması mümkün değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2018/1052 - 2021/75 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı Nalan Konuk vekilinin ve davalı Eureko Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Nalan Konuk tarafından yatırılması gereken 523,53.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 131,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 392,23.-TL istinaf karar harcının davalı Nalan Konuk'tan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından yatırılması gereken 523,53.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 130,88.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 392,65.-TL istinaf karar harcının davalı Eureko Sigorta A.Ş.'...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı birleşen dosya davalı vekilinin müşterek çocuk Melek Nisa için tedbir nafakası dışında diğer istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı birleşen dosya davalı vekilinin müşterek çocuk Melek Nisa için tedbir nafakasına ilişkin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile Kayseri 3....
