a yoldan geçerken davalı ... idaresindeki aracın çarpması nedeniyle vefat ettiğini belirterek; davacılar Zeynep, ..., Melek, ve Arife için 30.000,00'er TL, diğer davacılar için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davacıların murisinin 86 yaşında ve bakıma muhtaç olduğunu, davacıların sebepsiz zenginleşmeyi amaçladıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL davacılar Melek, Arife ve Ali için 15.000,00 TL, Sevim, Mehmet, Serkan ve Şenay için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(dahili davalı)'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar Melek Acar, ..., ... (dahili davalı), ... (dahili davalı)'dan alınmasına 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 13.09.2012 gün 2012/44 sayılı davanamesi ile Melek Tosun'un 1996 olan doğum yılının 1992 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm... Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ...'nın 13.09.2012 gün 2012/44 sayılı davanamesi ile Melek Tosun'un 01.09.1996 olan doğum tarihinin yılının 1992 olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece; adı geçenin doğum tarihinin istem gibi düzeltilmesi halinde kardeşi 01.01.1993 doğumlu Nazime'nin doğum tarihleri arasında altı aydan az süre kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa savunması alınmadan önce zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... eşi Melek Yılmaz’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, 29/09/2012 olan suç tarihinin 10/10/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 03/02/2015 tarihli iddianamede, sanık ... ile birlikte atılı suçu işlediği ancak kimliği tespit olunamadığı için hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edilerek Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/870 sayısı ile hakkında ayrıca soruşturma yürütüldüğü belirtilen bir kadından söz edildiği, sanık ...’un kovuşturma aşamasındaki savunmasında suça konu markete halasının kızı olan Melek Ulukurt ile birlikte gittiklerini beyan ettiği ve UYAP’tan yapılan araştırmada Melek Ulukurt isimli şahsın sanık ... ile birlikte suç tarihleri 28/09/2012, 29/09/2012 ve 06/10/2012 olan yine Bodrum’daki başka bir marketten birlikte işlettikleri büfede satmak amacıyla içki hırsızlığı yaptıkları ve bu eylemleri nedeniyle yargılanıp...
nin Melek adında kardeşinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacının kardeşi Melek'in soyadının evlenerek Dursun olduğu, 1959 doğumlu olduğu belirtilerek ayrıca araştırma yapılmasına gerek olmadığı belirtilmişse de Kurul çoğunluğu tarafından mahkemece, Melek Dursun'un duruşmaya davet edilip, dava konusu taşınmazla ilgisinin saptanması hususunun da bozma ilamına ilave edilerek, bozma ilamında belirtilen araştırmaların yapılması, taşınmazın kimin kullanımında olduğu saptanarak, tapu kaydında adı geçen malikin davacı olup olmadığının tereddütsüz ortaya konulmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Davacılar vekili; "..." adlı özel televizyon kanalında 19/09/2013 tarihinde yayınlanan "En Sıradışı" adlı programda, sunucu ve konuk yorumcular tarafından müvekkilleri hakkında müteaddit defa sarf edilen bir kısım ifadelerin gerçek dışı olduğunu ve kişilik haklarına açık saldırı teşkil ettiğini belirterek, uğranılan manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; dava konusu yayının, haber verme ve eleştiri hakkı sınırları kapsamında kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; yayında haber verme özgürlüğü sınırının aşıldığı, kullanılan ifadelerin gerçeklik unsuru taşımadığı ve davacıların kişilik haklarını zedelediği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan Özaltın Otel İşletmeleri vekilinin otelde konuk olarak bulunan yakınanlara karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik ileri sürdüğü itirazların temyiz incelemesinde: Doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmayan katılan vekilinin bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BİLİRKİŞİ RAPORU 01/02/2021 tarihli bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişi raporunda özetle; CD-A1 içerisinde bulunan Youtube ihlal videosu.mp4 isimli video içeriğinin TV8 kanalında yayınlanan "..." isimli programa konuk olarak katılan sanatçı/sanatçılar tarafından “...” isimli müzik eserinin seslendirildiğini, CD-2 içerisinde bulunan ... Videosu.mp4 isimli video içeriğinin ... kanalnda yayınlanan "..." isimli programa konuk olarak katılan sanatçı tarafından “...” isimli müzik eserinin seslendirildiğini, dava konusu belirtilen ilgili “www.youtube.com” internet sitesine ait olduğu görülen URL /linkleri incelenmiş olduğunu ve bahsi geçen linklerin güncel olarak yayında olmadığını, CD'lerdeki videoların URL'lerdeki video olup olmadığı hususunda sağlıklı bir sonuca varılamadığını rapor etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Eser'in tanımı 5849 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımlanmıştır....
Katında bulunan ..... ve Konuk Evi, 2. ve 3. Katında Kafeterya olarak işletilen taşınmazların tahliyesine ve kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren kira bedelinden 24.000.-TL olan tutarın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2-) Davalının tahliye hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava dilekçesinde davacının talebi davalının kullandığı zemin katın tahliyesine ilişkin olduğu halde, hüküm kısmının 2. bendinde " Adıyaman İli Merkez İlçesi Hocaömer Mah. 111 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın 1. Katında bulunan ..... ve Konuk Evi, 2. Ve 3....
