"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacılar ..., ..., ..., Melek Ağbaba ve ...'in vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hayriye Turgut'un, zilyetliğinde bulunan dava konusu 202 ada 55 parsel sayılı taşınmazını kadastro tespitinden önce oğlu olan davalı T10'a bağışladığı, anılan taşınmazın, kadastro tespit tarihi itibariyle davalı T10'un nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, bağış ve zilyetlik durumuna göre davalı T10 adına tespit edildiği, her iki parsel yönünden süresinde davacı tarafından tespite itiraz davası açılması nedeniyle her iki parsel yönünden tespit işlemlerinin kesinleşmediği; Lehine bağış yapılan davacının ilk eşi Melek Turgut'un ölümü üzerine mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda, Melek Turgut'a bağışlanan dava dışı 202 ada 59 parsel sayılı taşınmazın, davacı ve Melek Turgut'un müşterek kızları Emine Türkgücüne isabet ettiği, anılan taşınmazın kadastro tespit günü itibariyle Emine Türkgücü'nün malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunması nedeniyle, Emine Türkgücü adına tespit edildiği, bu parsele ilişkin kadastro tespitine itiraz edilmemesi nedeniyle, bu parsel...

Noterliği'nde Temlik Eden - T5 ve Temellük Eden - Melek AYDIN arasında 100.000.000 TL(yüz milyon lira -eski parayla) bedelle miras payı temlik sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu hususta tapuya kayıt ve tescil işlemi müvekkillerinin murisi Melek AYDIN tarafından bilgisizliği sebebiyle gerçekleştirilemediğini, temellük eden Melek AYDIN, 25/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, temlik sözleşmesinin varislerce öğrenildikten hemen sonra da bu davanın açıldığını, taraflar arasında hakiki ve hür iradeleriyle akdedilen miras payı temlik sözleşmesi doğrultusunda müteveffa Melek AYDIN'ın 25.12.2015 tarihinde vefat ettiği göz önünde bulundurularak T5'in maliki bulunduğu taşınmazlar ve hisseleri bu akde dayanarak müvekkillerine miras payları oranında devir ve tescil edilmesi gerektiğini, davalı T5'in, her ne kadar yukarıda anılı miras payı temlik sözleşmesini akdedip, temlik bedelini koşulsuz şartsız almışsa da sözleşmenin konusu olan paşayazı köyü hudutları dahilindeki kayıtlı gayrimenkullerdeki miras hak...

Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış olan sağlık kurulu raporu ile hakkında yaş düzeltilmesi yapılmış olan...'den, sanığın yaşının büyük olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle kimlik tespitine ilişkin yapılan araştırmanın yeterli olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacı Muharrem Konuk, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 109 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi ...’ye ait konutta diğer şikayetçi ...’ın konuk olarak ve tek başına bulunduğu sırada, sanığın suça konu konuta gündüzleyin girmesi üzerine hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kamu davası açılmıştır. Şikayetçi ...’nün 30/03/2009 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçmesi, sanık ... ’ın da 24/05/2009 tarihli oturumda şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında, sanığın girdiği konutta o an için geçici olarak bulunan şikayetçi....'nun bu konuta girilmesi ile ilgili olarak rıza açıklama yetkisi bulunmadığından, şikayetçi ...’ın şikayetinden vazgeçmesinin sanık tarafından kabul edilip edilmemesinin sorulmamış olması sonuca etkili olmadığından, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kaldırma kararından sonra Şükrü Konuk mirasçıları adına kayıtlı olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve dosyaları ile karar örnekleri dosya arasına getirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı Belediyenin 15.07.1980 günlü ihtiyari aleni ihale suretiyle kazanılan şahsi hakkın ihale sahibi tarafından 28.02.2002 tarihinde dava dışı Melek Nazlı’ya bu kişinin de 11.07.2005 tarihindeki temlik işlemi sonucu davacıya satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ile davalı şirket arasında imzalan bayilik sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca davacı ... tarafından teminat senedi verildiği, daha sonra taraflar arasında imzalanan 1.7.2005 tarihli yazılı mutabakat sonucu, bayilik sözleşmesinin feshedildiği fesih anlaşması uyarınca teminat senedinin geçersiz olmasına rağmen, dava dışı bankaya ciro edilip davacı ... aleyhinde takibe konulduğu, davalı ...’ın sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığı, bu nedenle davada pasif husumet ehliyeti olmadığı, takibe dayanak olan senedin davacı ... tarafından verilmesi ve takibinde adı geçen davacı aleyhinde yapılması nedeni ile diğer davacı Melek Özduygu’nun da aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı Melek Özduygu tarafından açılan manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince...

den getirmiş olduğu 5.000 Euro parayı aldığı ve kendisine de "Finansbank'a git, bankada çalışan ... hanımın yanında bulunan Melek hanımdan parayı al" dediği, sanığın beyanlarına inanan katılanın kendisine söylendiği şekilde Finansbank Şube Müdürlüğüne gitmesinin ardından bankada ne ... isimli bir çalışanın ne de Melek isminde bir şahsın olmadığını anlaması üzerine dolandırıldığını fark ettiği ve sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması ve katılanların beyanları ile tüm dosya kapsamından; atılı eylem TCK’nın 158/1-L maddesi kapsamında ise de; sanığın eyleminin, suç tarihi itibariyle lehine olan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....