Mahkemizden alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Marka Yönünden; ---- başvuru numaralı----) ibareli marka -------- tescil başvurusu yapıldığı,----- tarihinde tescil edildiği, markanın işler durumda olduğu ve haklarının Davacı taraf “----------- ibareli marka için ----sınıflar için marka tescil başvurusu yapıldığı, --- tarihinde ---- ile ret markanın --- müddete ---- işlemden kalktığı, marka başvurusunun Davalı Taraf “----ait olduğu. Davacı tarafa ait marka ile Davalı tarafa ait marka kullanımları karşılaştırıldığında markaların -------- aynı olduğu, ----incelemede yer aldığı üzere markanın yaratıcısı ve ilk kullanım hakkının Davacı Tarafa ait olduğu, Davalı marka kullanımının Davacı marka haklarına --- karışıklığa sebep olduğu görüş ve kanaatine varılmış.--- yönünden; Davalıya ait olduğu belirtilen---- incelemede; Söz konusu sitenin hali hazırdaki yayınında herhangi bir içerik olmadığı görülmüştür....

(Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4.Baskı, İstanbul 2018, s.344-345) Bir markanın Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın Türkiye'de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih 2017/3943 Esas 2019/1154 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Türkiye’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir....

Tercüme hizmetleri.” hizmetlerinin davalının markasının kapsamında aynı olarak yer aldığı, Dava konusu marka başvurusu ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, Dava konusu marka ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, Dava konusu ... sayılı YİDK kararının yerinde olduğu " ifade edilmiştir. 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir....

Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın ...'de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; .... sayılı kararında belirtildiği üzere, ...’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce ...’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir. (Aynı yönde ...) SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, ...'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez....

Fıkrasında “Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmünün bulunduğunu, davalının açık olarak davacı ile olan şahsi ve ailevi husumeti nedeniyle marka tescil işlemi yaptırdığını, ayrıca davalının markası GÖÇMENOĞLU olup logosunun belli olduğunu, ÖZGÖÇMENOĞLU markasını davalının kullanmadığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, ifade ederek davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2018 74721 ve 2018 19359 marka numaralı markaların hükümsüzlüğüne, Marka tescil belgelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, mahkemece görüşülen başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu marka kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu 12. sınıf mallar ile 35. sınıfta 12. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ve 37. sınıfta yer alan hizmetler davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu marka kapsamlarında yer alan mallarla aynı/ aynı türdür. Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; dava konusu marka başvurusu araba şeklinin altına yerleştirilmiş "..." ibaresinden oluşmaktadır....

İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, mahkemece görüşülen başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu marka kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu 12. sınıf mallar ile 35. sınıfta 12. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ve 37. sınıfta yer alan hizmetler davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu marka kapsamlarında yer alan mallarla aynı/ aynı türdür. Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; dava konusu marka başvurusu araba şeklinin altına yerleştirilmiş "..." ibaresinden oluşmaktadır....

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....

Dava 6769 Sayılı SMK hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, refi, men'ine, imha taleplerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, Türk Patent ve Marka Kurumu Marka Dairesi Başkanlığından tarafların markalarına ilişkin kayıtlar istenmiş, teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, .... firması vekilinin şikayeti üzerine, sanığa ait işyerinde yapılan aramada katılan firma adına tescilli markaların bulunduğu taklit ürünlerin satışa arz edilmiş halde ele geçirildiği iddiası ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmış ise de; Marka hakkına tecavüz suçlarında şikayet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikayetçi olabilir....