FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Kurulun çatı marka değerlendirilmesinin yapmamış olduğunu, İtiraza konu marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, çatı markası ... markasına “...” esas ibareli markalarını ekleyerek marka müracaatında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, Tescili talep edilen marka ile müvekkiline ait markanın benzer olduğunu, itiraza konu markanın tescilli markaları ile seri marka imajı oluşturduğunu iddia ederek; ... ...'nın ... sayılı kararının iptaline, “lc waikiki ...” markasının tescili talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. (3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun bütün halinde "..." kelimesinden, itiraza mesnet markaların esas unsurlarının ise "..." ve "..." kelimelerinden oluştuğu, gerek dava konusu marka başvurusunun gerekse itiraza mesnet markaların "..." kelimesinden türetildikleri, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki ... emtiaları bakımından ayırt ediciliği bulunmayan, kimsenin marka olarak tekeline verilemeyecek, yine dava konusu marka başvurusu kapsamındaki diğer gıda emtiaları bakımından da ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli bir ibare olduğu, gerek dava konusu marka başvurusunun, gerekse itiraza mesnet markaların bu kelimenin türetilmesiyle oluşturulmuş olmaları ve markaların bütününe hakim olan görünüşte makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin bu markaların "..." kelimesinden türetildiğini hemen ve ilk bakışta algılayacak olmaları nedeniyle gerek dava konusu marka başvurusunun, gerekse itiraza mesnet...
Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı “...” şekil markası .. ve ... Sınıflarda davalı adına 30.12.2014 tarihinden itibaren tescillidir. HMK 266. madde gereğince Bam kaldırma ilamına uygun şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 22/08/2023 tarihli raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Hükümsüz kılınması talep edilen marka tescil belgesindeki marka görseli, emtia sınıfı bilirkişilerin kök ve ek raporları, marka hukuku ilkelerine göre incelendiğinde; 6769 sayılı SMK md,6....
şeklinde olduğunun kabul edildiğini oysa marka marifeti ile hak sağlanmak istenen ibarenin “... ...” olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasındaki sınıfsal benzerlik bulunması ve “...” markasının yüksek ayırt edici marka statüsünde olmasının iltibas ihtimalini artırıcı bir etki göstereceğini, dava konusu marka ibaresinin asli unsurunu “...” kelimesinin oluşturduğunu, dava konusu marka içerisinde yer alan “... ...” ibaresinin davalı yanın ticaret unvanı statüsünde olup bahse konu ibarenin doğrudan spesifik bir ürün ve/veya hizmeti işaret etme özelliğinin söz konusu olmadığını, marka ibaresi içerisinde yer alan “... ...” ibaresinin markanın tali unsuru olarak değerlendirilmesi ve iltibas incelemesinin dışında tutulması gerektiğinin, dava konusu marka ibaresi içerisinde yer alan “...” kelimesinin doğrudan marka adı altında satılan ürünü ve/veya hizmeti tanımlaması sebebiyle ilgili ibarenin markanın tali unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işbu marka ile müvekkili...
markası müracaatının yer almaması nedeniyle 551 sayılı Yasanın 5/c maddesi uyarınca bu müracaata benzer markalar ile marka müracaatlarının devir işlemlerinin yapılamıyacağı; ikincisi ise, devir eden firma borcundan dolayı marka ve marka müracaatları üzerine İstanbul 4.İcra Müdürlüğünce haciz konulması nedeniyle devrin gerçekleştirilememiş olmasıdır. Dava konusu işlemin tesisinden sonra davalı idarenin 27.9.1995 tarihli ve 038309 sayılı işleminde; "..." marka müracaatının işlemden kaldırılması talepli dilekçe üzerine 95/1870 kodlu "..." marka müracaatının işlemden kaldırıldığı, bu nedenle devredilemeyen markaların da devirleri mümkün hale gelmişse de, haciz uygulamaları devam ettiğinden devrin gerçekleştirilemediği belirtilmektedir....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
Dünyada pek çok yerde ... ibareli markanın; davalının tescil tarihinden önce davacı adına tescil edildiği, Türkiye'de ise davacının ....sınıflarda ... numaralı marka başvurusunun bulunduğu, davalıya ait marka nedeniyle itiraz edildiği anlaşılmıştır....
HÜKÜM: 1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "...” markaları aleyhine yaratılan MARKA TECAVÜZÜ ve HAKSIZ REKABET durumunun TESPİTİNE; tespit edilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun ÖNLENMESİ ve SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA, bu cümleden olmak üzere, davacının markalarına iltibas yaratan mütecaviz kullanımların engellenmesine, -... 4. FSHHM......
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
