sahibinin önceki marka tescillerinde yer alan ayırt edici unsur değiştirilmeksizin seri marka oluşturma çabası ile yeni marka tescil başvurusunda bulunması durumunda bu başvuruya konu marka başvuru sahibinin kendisinin kök markalarından sonra ancak yeni marka başvurusundan önceki bir marka ile benzer olsa bile önceki markalarından dolayı kazanılmış hakkı nedeniyle yeni markasının tescili mümkün olabileceğini, müvekkilinin 10.11.2006 koruma tarihli 2006/53941 nolu "..." markasının esas unsurunu değiştirmeksizin "..." ibaresi yanına "..." ibaresini ekleyerek yine önceki markasıyla aynı sınıfta (43. sınıfta) yeni bir marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin yeni marka başvurusunun kazanılmış hak ilkesi gereğince tescil edilmesinde bir beis bulunmadığını, Yargıtay içtihatları somut olaya uyarlandığında müvekkilinin "..." ibaresi üzerindeki önceki tarihli tescili nedeni ile huzurdaki markasının reddine karar verilmesinin mümkün olamayacağının ortaya çıktığını, müvekkilinin "..." ibareli...
sahibinin önceki marka tescillerinde yer alan ayırt edici unsur değiştirilmeksizin seri marka oluşturma çabası ile yeni marka tescil başvurusunda bulunması durumunda bu başvuruya konu marka başvuru sahibinin kendisinin kök markalarından sonra ancak yeni marka başvurusundan önceki bir marka ile benzer olsa bile önceki markalarından dolayı kazanılmış hakkı nedeniyle yeni markasının tescili mümkün olabileceğini, müvekkilinin 10.11.2006 koruma tarihli 2006/53941 nolu "..." markasının esas unsurunu değiştirmeksizin "..." ibaresi yanına "..." ibaresini ekleyerek yine önceki markasıyla aynı sınıfta (43. sınıfta) yeni bir marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, müvekkilinin yeni marka başvurusunun kazanılmış hak ilkesi gereğince tescil edilmesinde bir beis bulunmadığını, Yargıtay içtihatları somut olaya uyarlandığında müvekkilinin "..." ibaresi üzerindeki önceki tarihli tescili nedeni ile huzurdaki markasının reddine karar verilmesinin mümkün olamayacağının ortaya çıktığını, müvekkilinin "..." ibareli...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/477 Esas KARAR NO : 2023/342 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı “... ...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait “...” ibareli markalar ...gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 1990 yılında kurulduğunu, ...’nin önde gelen havayolu şirketlerinden biri olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “... ...” ibaresinin müvekkiline...
(Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4.Baskı, İstanbul 2018, s.344-345) Bir markanın Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın Türkiye'de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih 2017/3943 Esas 2019/1154 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Türkiye’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir....
Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin sanık hakkında şikâyetçi olmaları üzerine marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmışsa da; Dosya içerisinde mevcut olan ve ...&... ... şirketinin yetkilisi tarafından verilen asıl vekaletnamenin içeriğinde “Bu vekaletname, öncesinde yetkili kişiler veya onun hukuki temsilcileri tarafından faks veya e-mail yoluyla verilen talimat olmadan kullanılamaz." şeklindeki kısıtlamanın bulunması karşısında, şikâyetçi ...& ... ... vekilinden; ... bu dava dosyasında şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi ...&... ... firmasının yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş talimatı içeren faks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş aslının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığının sorulması ile Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen marka tescil belgelerine göre "..." ve “...” markalarının marka hakkı sahibinin ... N.V firması olduğu anlaşılmakla, marka hakkı sahibi ......
Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur. ... Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevaben "http://..." alan adının ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiş olup, ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Daewoo marka - D25s3 Marka (90- 02166 seri numaralı) iş makinesinin ödemeleri Forkliftin mülkiyetinin kime ait olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde 1 makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Alınan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Fiili olarak incelenen fork-lift çatallı kaldırıcının Daewoo marka - d25s3 marka (90- 02166 seri numaralı) 22/06/2020 tarih 608819 sayılı faturadaki fork-liftin marka , model , tip ve şase numarası ile uyumlu olduğu, marka, model, tip ve şase numarası ile uyumlu olduğu bildirilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil uzun yıllardan inşaat sektöründe “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, belirli bir tüketici portföyüne de sahip olduğunu, Müvekkili markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (“Türk Patent”) nezdinde 18.05.2018 tarihinde “...” markasını Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ (“Tebliğ”)’in 37....
DAVA : Marka Hakkının İhlâli DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...başta olmak üzere, ... 450’ye yaklaşan tek marka satış noktalarıyla hazır giyim zincir mağazacılığı alanında ülkemizin en önde gelen şirketlerinden ......
Mahkemece, davalı şirketin fiilen kullandığı marka hakkında tescil başvurusu yapıldığı, bu başvuru ... tarafından reddedilmişse de ... iptali davasının halen derdest olduğu, marka korumasının başvuru tarihi itibariyle başlayacağı, başvuru kapsamındaki kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalıların fiilen kullandığı 2011/07138 sayılı "...O" ibareli marka başvurusunun ... ... tarafından nihai olarak reddi üzerine başvuru sahipleri tarafından açılan davanın reddine dair karar, Dairemizin 2017/562-2018/2299 E.K. sayılı ilamı ile karar düzeltme taleplerinin reddi sonucu 02.04.2018 tarihinde kesinleşmiştir....
