Maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tabi olup, Gianni Versace S.P.A vekilinin şikâyeti üzerine, sanığa ait işyerinde yapılan aramada üzerlerinde katılan firma adına tescilli markaların bulunduğu taklit ürünlerin satışa arz edilmiş halde ele geçirildiği iddiası ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmışsa da; Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir. Diğer bir ifade ile şikâyet hakkını kullanacak marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan marka sicilinde, adına markanın tescil edildiği gerçek veya tüzel kişidir. Şikâyet hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan bu hakkın başkaları tarafından kullanılması mümkün değildir....
& ...” “... ” “ ...” “... ” bunlardan sadece bazıları olduğunu, Müvekkilinin bu isim ile TPE'ye başvurduğu gün ayrıca “...” hem türevlerini adına tescil ettirmek hem de bu marka isminin Türkçe okunuşu olan olan “...” adı ile de TPE'ye başvuru yaptığını ve 05.08.2016 tarihinde ... tescil numarası ile marka olarak tescil ettirdiğini, -Dava konusu edilen marka ile müvekkilinin tescilini ettirdiği marka açısından anlam ve tasarım bakımından benzerlik bulunmadığını, "...”'...
Marka hakkına tecavüz yönündeki yapılan incelemede ise, tescilli marka koruması 556. Sayılı KHK ile sağlanmakta olup buna ilişkin hükümler aşağıdaki gibidir; 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (“556 Sayılı KHK) 61. Maddesinde; “Aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayır edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek...” Marka sahibinin tescil nedeniyle sahip olduğu haklar KHK'nın 9. Maddesinde de: “Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Kurumundan suça konu ürün üzerinde kullanılan marka veya markaların Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadıklarının tespiti açısından marka tescil belgelerinin emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtilip, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak; sanığa ait işyerinde ele geçirilen ürün üzerinde kullanılan marka veya markaların, katılan firma adına tescilli olan markalarla iktibas veya iltibas oluşturacak şekilde taklit olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise katılanın hangi marka veya markalarına tecavüz edildiği, bu markaların suç tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı ve marka tescil korumasının emtia grubunu kapsayıp kapsamadığı belirlenerek, suça konu ürünlerde kullanıldığı iddia olunan marka ve logolar ile orjinal ürünlerde yer alan marka ve logoların karşılaştırılabilmesi için örnekleri veya resimlerinin de temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre sanığın...
vekilinin şikâyeti üzerine sanıklar hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmış ise de; Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir. Başka bir ifade ile, şikâyet hakkını kullanacak marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan marka sicilinde, adına markanın tescil edildiği gerçek veya tüzel kişidir. Şikâyet hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan bu hakkın başkaları tarafından kullanılması mümkün değildir. Hak sahibi kişiler şikâyet tarihinde, şikâyette bulunma yetkisini veren vekâletname bulunmak koşulu ile avukatları vasıtasıyla da şikâyette bulunabilir. Davaya vekâlet konusu 6100 sayılı HMK’nun 71-83. maddelerinde düzenlenmiş olup, hem HMK’da hem de Türk Borçlar Kanununda vekâletnamelerin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, Guccio Guccı S.P.A vekilinin şikayeti üzerine, sanığa ait işyerinde yapılan aramada üzerlerinde şikayetçi firma adına tescilli markaların bulunduğu taklit ürünlerin satışa arz edilmiş halde ele geçirildiği iddiası ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmış ise de; Marka hakkına tecavüz suçlarında şikayet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir....
Ancak; 20.03.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinde 20.03.2013 tarihinde saat 01.00 sıralarında devriye görevi ifa edilirken ... mahallesi ... sokak üzerinde farları sönük vaziyette mitsubishi marka aracın yavaş bir şekilde hareket ettiği, arkasında da yine farları sönük vaziyette doğan marka aracın takip ettiği, ...plaka sayılı mitsubishi marka araçtan suça sürüklenen çocuğun indiği, doğan marka aracın ise olay yerinden kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında kardeşi ...ın kimlik bilgilerini beyan ettiği,şahısla yapılan şifahi görüşmede son zamanlarda meydana gelen Mitsubishi marka araç hırsızlıkları ile ilgili bilgisi sorulduğunda, haklarında aynı eylem sebebiyle beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... isimli şahıslarla birlikte mitsubishi marka araçlar çaldıklarını, kendisinin de 200 TL para aldığını söylemesi üzerine araçları nereden çaldıkları sorulduğunda 18.03.2013 tarihinde müştekiye ait ... plaka sayılı aracın çalındığı yeri tarif ettiği...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2011 NUMARASI : 2010/357 (E) ve 2011/515 (K) SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma SUÇ TARİHİ : 17/09/2009 Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan firmayla yaptığı finansal kiralama sözleşmesiyle bir adet ... marka traktörü, bir adet .. marka pulluğu, bir adet .. marka ekin mibzeri, bir adet .. marka kazan patlatma makinesini kiraladığı, ancak işlerinin bozulması sebebiyle kira bedellerini ödeyemediği, katılanın ihtarname göndererek sözleşmeye konu malların iadesini talep ettiği, sanığın ise malları iade etmediği, katılanın başvurusu üzerine katılan aleyhine başlatılan icra takibinde sadece traktörün haczedildiği, diğer eşyaların ise bulunamadığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın, finansal kiralama sözleşmesinde öngörülen “iade zorunluluğunu” yerine getirmeyerek, sözleşmeye konu .. marka pulluğu, bir adet .. marka ekin mibzeri, bir adet .. marka kazan patlatma makinesini...
A.Ş.’de satış sorumlusu olarak görev yaparken, kendisine görevi gereği vodafone şirketince..... marka 10 adet,... marka 20 adet, ...... . marka 10 adet,...marka 12 adet, nokia 2 ..... 2 adet, ...marka 2 adet,... marka 2 adet telefonun teslim edildiği, teslim edildiğine dair irsaliye düzenlendiği, ancak sanığın bu telefonlarının bedellerini katılan şirkete vermediği gibi telefonları da iade etmediği iddia edilen olayda; sanığın telefonları satın alıp senet verdiğine dair savunmaları gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraatine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... sayılı ... markasını adına tescil ettirdiğini, söz konusu marka sebebiyle davacının 2020/06767 sayılı ... ibareli marka başvurusu kapsamından 41. sınıfın 3. alt grubundaki hizmetlerin çıkarıldığını, yapılan itirazların reddedildiğini, ...’nun 2014’ten beri Süper Lig ve 1....
