İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/81 KARAR NO : 2020/466 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'un en yoğun semtlerinde şubeleri bulunan “...” olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, müvekkili ...'ın 25.08.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, ...'ın daha önce de, 28.08.2013 tarihinde, "..." ibaresini marka olarak ...-Hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili ...'ın 10.07.2014 tarihinde “... ” ibaresini marka olarak ......
Aksi takdirde, marka hakkı tükenmediği için söz konusu ticari faaliyetin yapılması marka hakkına tecavüz sayılacaktır. Henüz marka hakkı tükenmeyen ürünlerin yurt içine sokulması eylemini kim gerçekleştirmiş ise marka hakkına tecavüz eyleminin sorumlusu da bu kişi ya da kişiler olacaktır. Marka sahibinin izni ile orijinal malları yurtdışında satan kişilerin ise, kural olarak marka hakkına tecavüz ettiği söylenemez. Zira, ticari amaçla yurda sokma eylemini, marka hakkına tecavüze konu edilen malları yurt dışında satan kişiler değil, bunlardan satın alarak ülkeye sokan ....'deki ithalatçı kişiler gerçekleştirmektedir. Diğer bir anlatımla, yurtdışındaki satıcı firmaların, bu yolla marka tecavüzünde bulunmaları için, markalı malları izinsiz olarak bulundukları ülkeden ihracat yoluyla Türk iç piyasasına sokmuş olmaları gerekir....
markanın, davalı yana ait ... numaralı “ ” ibareli marka ile benzer olmadığı,... numaralı marka ile figürsel açıdan kısmen benzer olduğu, ... ibareli marka ile kısmen benzer olduğu, davacı yana ait ... numaralı markanın, davalı yana ait ... numaralı marka ile benzer olmadığı, ... numaralı marka ile figürsel açıdan kısmen benzer olduğu, ... numaralı marka ile kısmen benzer olduğu görüşüne varıldığını bildirmişlerdir....
E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve bu marka üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davanın 03/09/2020 tarihinde kabul edildiğini, marka üzerinde İzmir ......
olduğunu, marka hukukunda esas olanın kullanım olduğunu, müvekkilinin ......
den ele geçirilen 1 adet 512 MB kapasiteli ... hafıza kartı, 1 adet ... marka 512 MB kapasiteli ... hafıza kartı, 1 adet ... marka ... kapasiteli ... hafıza kartı, 1 adet üzerinde ibare bulunmayan siyah renkli hafıza kartı, 1 adet...marka ... seri numaralı 80 GB kapasiteli harici harddisk, güç ve veri kablosu, 1 adet...marka... model cep telefonu, 1 adet ... ... marka... model... imei numaralı cep telefonu, 1 adet ... marka cep telefonu içinden çıkan ... ibareli sim kartı, 1 adet ... marka ...model ... ibareli fotoğraf makinası ve 4 GB kapasiteli ... marka SD hafıza kartı, 1 adet ... marka ... ibareli sim kartı, 1 adet ...marka ... ibareli sim kartı, 1 adet ... marka ... ibareli sim kartı, 1 adet ...marka ... ibareli sim kartı, 1 adet ... ibareli hazırkart sim kartı, 1 adet markası bulunmayan ... ibareli sim kartı, 1 adet ... marka ...ibareli sim kartı, 1 adet ... marka ... ibareli micro sim kart, 1 adet ... marka...ibareli micro sim kart, 1 adet ... marka ...ibareli micro sim kart, 1 adet...
KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti ile bunun durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uyuşmazlığa konu marka ile müvekkile ait marka arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin önceki tarihli “...-...” ibareli marka başvurusu ile uyuşmazlık konusu “...” ibareli marka başvurusunun ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, uyuşmazlığa konu marka ile müvekkiline ait markanın, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davanın kısmen reddedilmesinin yerinde olmadığını, ... ibareli markanın bütünüyle reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu marka ile müvekkiline ait marka arasında, ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 6/9. hükmünde yer alan şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir....
olduğu, bu kapsamda dava konusu marka başvurusunda önceki markanın asli unsurunun korunduğu; ayrıca marka 37....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/172 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait “...” ve “...” ibareli markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, markaların ortalama tüketicide bıraktığı intiba bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarında “...” ibaresinin ortak olduğunu, davalı...
